MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3034198511 · doi:10.2337/db20-1629-p

1629-P: Association of Patient-Reported Outcomes (PROs) Scores with Glycemic Target Achievement in Type 1 Diabetes (T1D) in the SAGE Study

2020· article· en· W3034198511 sur OpenAlexaboutno aff
Emma G. Wilmot, Francisco Javier Ampudia‐Blasco, Lori Berard, Sandrine Brette, Luís Eduardo Calliari, Emily Fitts, Kelly L. Close, Juan José Gagliardino, Felipe Lauand, Anne L. Peters, Éric Renard, Aude Roborel de Climens, Jochen Seufert

Notice bibliographique

RevueDiabetes · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorryGlycemicPsychosocialMedicineQuality of life (healthcare)Type 2 diabetesObservational studyFamily medicineDiabetes mellitusAnxietyPsychologyPsychiatryInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

T1D is a chronic disease affecting both physical and psychosocial health. SAGE was a multinational, cross-sectional observational study using data from medical records and interviews of people (N=3858) aged ≥26 years with T1D for ≥1 year. The association between the achievement of general (HbA1c <7 %) or individualized HbA1c targets and PRO scores was analyzed by multivariate logistic regression, adjusted for region and age group. The following PROs are reported: Hypoglycemia Fear Survey (HFS-II) worry subscore, Problem Areas in Diabetes (PAID), Insulin Treatment Satisfaction Questionnaire (ITSQ), Audit of Diabetes-Dependent Quality of Life (ADDQoL). Overall, 24.3% of people achieved the general HbA1c target; 20.9% achieved individualized targets (most common target, HbA1c 7 % to <7.5 %). Lower emotional distress (PAID score) and higher treatment satisfaction (all ITSQ scores except Lifestyle domain) were associated with achievement of general and individualized HbA1c targets (Table). Lower HFS-II worry score and higher ADDQoL total scores were associated with achievement of HbA1c general target, but neither was associated with achieving individualized HbA1c targets. In people with T1D, lower diabetes-related emotional distress and higher treatment satisfaction appear to be associated with achievement of both general and individualized HbA1c targets. Disclosure E.G. Wilmot: Advisory Panel; Self; Abbott, Dexcom, Inc., Eli Lilly and Company, Insulet Corporation, Medtronic. Speaker’s Bureau; Self; Abbott, Eli Lilly and Company, Insulet Corporation, Novo Nordisk Inc., Sanofi. F. Ampudia Blasco: None. L. Berard: Consultant; Self; Abbott, AstraZeneca, Bayer Healthcare Pharmaceuticals Inc., Becton, Dickinson and Company, Eli Lilly and Company, Janssen Pharmaceuticals, Inc., Montméd, Novo Nordisk Inc., Sanofi. Speaker’s Bureau; Self; Boehringer Ingelheim (Canada) Ltd. S. Brette: Other Relationship; Self; Sanofi. L.P. Calliari: Board Member; Self; Abbott, Medtronic, Novo Nordisk A/S, Sanofi. Speaker’s Bureau; Self; Lilly Diabetes. E. Fitts: Other Relationship; Self; N/A. K.L. Close: Other Relationship; Self; Abbott, Air Liquide, American Diabetes Association, AstraZeneca, Dexcom, Inc., Janssen Pharmaceuticals, Inc., JDRF, Leona M. and Harry B. Helmsley Charitable Trust, Lilly Diabetes, Merck & Co., Inc. J.J. Gagliardino: None. F. Lauand: Employee; Self; Sanofi. A.L. Peters: Advisory Panel; Self; Abbott, Bigfoot Biomedical, Boehringer Ingelheim Pharmaceuticals, Inc., Eli Lilly and Company, MannKind Corporation, Medscape, Novo Nordisk Inc., Sanofi US. Consultant; Self; Livongo Health. Research Support; Self; Dexcom, Inc., vTv Therapeutics. Other Relationship; Self; Livongo Health, Mellitus Health, Omada Health, Stability Healthcare, Whole Biome Inc. E. Renard: Board Member; Self; Abbott, Insulet Corporation, Novo Nordisk A/S, Roche Diabetes Care. Consultant; Self; Air Liquide, Eli Lilly and Company, Sanofi. Research Support; Self; Dexcom, Inc., Tandem Diabetes Care. A. Roborel de Climens: Employee; Self; Sanofi. J. Seufert: Research Support; Self; Sanofi. Speaker’s Bureau; Self; Sanofi.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiabetesMême sujetDiabetes Management and EducationTravaux en français237 207