MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3034214762 · doi:10.1109/cvprw50498.2020.00292

Analyzing symbols in architectural floor plans via traditional computer vision and deep learning approaches

2021· article· en· W3034214762 sur OpenAlexaff
Alireza Rezvanifar

Notice bibliographique

RevueUVic’s Research and Learning Repository (University of Victoria) · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
Thématique3D Surveying and Cultural Heritage
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceSpottingSymbol (formal)Floor planClutterArtificial intelligenceSimilarity (geometry)Class (philosophy)Object (grammar)NotationMachine learningPattern recognition (psychology)Image (mathematics)Engineering drawingProgramming languageEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Architectural floor plans are scale-accurate 2D drawings of one level of a building, seen from above, which convey structural and semantic information related to rooms, walls, symbols, textual data, etc. They consist of lines, curves, symbols, and textual markings, showing the relationships between rooms and all physical features, required for the proper construction or renovation of the building.
\n
\nFirst, this thesis provides a thorough study of state-of-the-art on symbol spotting methods for architectural drawings, an application domain providing the document image analysis and graphic recognition communities with an interesting set of challenges linked to the sheer complexity and density of embedded information, that have yet to be resolved.
\n
\nSecond, we propose a hybrid method that capitalizes on strengths of both vector-based and pixel-based symbol spotting techniques. In the description phase, the salient geometric constituents of a symbol are extracted by a variety of vectorization techniques, including a proposed voting-based algorithm for finding partial ellipses. This enables us to better handle local shape irregularities and boundary discontinuities, as well as partial occlusion and overlap. In the matching phase, the spatial relationship between the geometric primitives is encoded via a primitive-aware proximity graph. A statistical approach is then used to rapidly yield a coarse localization of symbols within the plan. Localization is further refined with a pixel-based step implementing a modified cross-correlation function. Experimental results on the public SESYD synthetic dataset and real-world images demonstrate that our approach clearly outperforms other popular symbol spotting approaches.
\n
\nTraditional on-the-fly symbol spotting methods are unable to address the semantic challenge of graphical notation variability, i.e. low intra-class symbol similarity, an issue that is particularly important in architectural floor plan analysis. The presence of occlusion and clutter, characteristic of real-world plans, along with a varying graphical symbol complexity from almost trivial to highly complex, also pose challenges to existing spotting methods.
\n
\nThird, we address all the above issues by leveraging recent advances in deep learning-based neural networks and adapting an object detection framework based on the YOLO (You Only Look Once) architecture. We propose a training strategy based on tiles, avoiding many issues particular to deep learning-based object detection networks related to the relatively small size of symbols compared to entire floor plans, aspect ratios, and data augmentation. Experimental results demonstrate that our method successfully detects architectural symbols with low intra-class similarity and of variable graphical complexity, even in the presence of heavy occlusion and clutter.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,084
Score d'incertitude au seuil0,687

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUVic’s Research and Learning Repository (University of Victoria)Même sujet3D Surveying and Cultural HeritageTravaux en français237 207