952-P: Incident and Recurrent Hypoglycemia with Linagliptin and Glimepiride in the CAROLINA Trial
Notice bibliographique
Résumé
Treatment guideline recommendations for individuals with cardiovascular (CV) disease and type 2 diabetes (T2D) focus on medications with proven CV benefits. However, considerations relating to avoidance of hypoglycemia (HYPO) remain important. We report in the CARdiovascular Outcome Study of LINAgliptin Versus Glimepiride in Type 2 Diabetes (CAROLINA) the effects of treatment on a range of HYPO outcomes. CAROLINA recruited adults with relatively early T2D, HbA1c 6.5-8.5%, and elevated CV risk who were randomized to linagliptin 5 mg (LINA) or glimepiride 1-4 mg (GLIM) once daily added to usual care. Time to first or sum of first plus recurrent HYPO was assessed across categories: any, symptomatic with BG ≤70 mg/dL or severe, BG <54 mg/dL or severe, severe, or, leading to hospitalization, using Cox proportional hazards models or negative binomial regression. 6033 participants (mean age 64.0 years, HbA1c 7.2%, median T2D duration 6.3 years, 42% with CV disease) were followed for median 6.3 years. HbA1c over time did not differ between groups, but a significantly lower frequency of HYPO events was observed with LINA (Fig), regardless of definition, a difference further accentuated when including recurrent HYPO. In conclusion, these data demonstrate that LINA, compared with GLIM, has a significantly lower HYPO burden. Given the potentially harmful clinical impact of HYPO, these data may help inform therapy selection. Disclosure B. Zinman: Advisory Panel; Self; Abbott, Boehringer Ingelheim International GmbH, Eli Lilly and Company, Janssen Pharmaceuticals, Inc., Merck Sharp & Dohme Corp., Novo Nordisk Inc., Sanofi-Aventis. J. Rosenstock: Research Support; Self; AstraZeneca, Bristol-Myers Squibb, Genentech, Inc., GlaxoSmithKline plc., Lexicon Pharmaceuticals, Inc., Oramed Pharmaceuticals, PegBio Co., Ltd., Pfizer Inc., REMD Biotherapeutics. Other Relationship; Self; Applied Therapeutics, Boehringer Ingelheim Pharmaceuticals, Inc., Eli Lilly and Company, Intarcia Therapeutics, Janssen Pharmaceuticals, Inc., Novo Nordisk Inc., Sanofi. O. Johansen: Employee; Self; Boehringer Ingelheim International GmbH. M. Hoeiberg: Employee; Self; Boehringer Ingelheim International GmbH. E. Pfarr: None. M. Mattheus: None. T. Meinicke: None. J.T. George: Employee; Self; Boehringer Ingelheim International GmbH. M. Espeland: Other Relationship; Self; Boehringer Ingelheim International GmbH, Ironwood Pharmaceuticals. D.K. McGuire: Consultant; Self; Afimmune, Applied Therapeutics, Merck Sharp & Dohme Corp., Metavant. Other Relationship; Self; AstraZeneca, Boehringer Ingelheim Pharmaceuticals, Inc., Eisai Co., Ltd., Eli Lilly and Company, Esperion Therapeutics, Inc., GlaxoSmithKline plc., Janssen Pharmaceuticals, Inc., Lexicon Pharmaceuticals, Inc., Merck & Co., Inc., Novo Nordisk A/S, Pfizer Inc., Sanofi-Aventis. N. Marx: Other Relationship; Self; Amgen, AstraZeneca, Bayer Vital, Boehringer Ingelheim International GmbH, Daiichi Sankyo, Kowa Research Institute, Inc., Medtronic, Merck Sharp & Dohme Corp., Novo Nordisk A/S, Pfizer Inc., Sanofi-Aventis. S.E. Kahn: Advisory Panel; Self; Boehringer Ingelheim International GmbH, Eli Lilly and Company, Intarcia Therapeutics, Janssen Scientific Affairs, LLC., Merck & Co., Inc., Novo Nordisk A/S, Pfizer Inc. Funding Boehringer Ingelheim and Eli Lilly and Company Diabetes Alliance
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».