Delivering Breast Reconstruction Information to Patients—Part 2: Women Report on Preferred Information Content
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine the type of information women want to be provided in order to make an informed decision as to whether, when, and using what technique to proceed with breast reconstruction. METHOD: Using purposeful sampling, 19 patients who had recently undergone various breast reconstruction procedures were recruited to each participate in a 30- to 45-minute semi-structured interview. Participants shared their insights and beliefs regarding the type of breast reconstruction information they most valued prior to undergoing breast reconstruction surgery. Participants were also queried as to perceived information gaps. In some cases, the participants' partners or support persons were also interviewed. Grounded theory and thematic analysis assisted in interview transcript analysis. RESULTS: Eight topics were identified relating to women's informational needs around breast reconstruction. Examples include how to weigh the pros and cons of various breast reconstruction options to decide between flap or implant reconstruction, whether there are safety concerns with immediate breast reconstruction or nipple-sparing reconstruction, and expectations and advice on how to manage possibly unexpected intimacy issues after breast reconstruction. CONCLUSIONS: Using mixed methods research methodology, 19 women reported on preoperative informational gaps relating to their recent breast reconstruction experiences. Patients report that adequate breast reconstruction information prior to breast reconstruction surgery helps them to manage their expectations, prepare for surgery and recovery, and improve postoperative satisfaction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».