Prohibition of Stay of Proceedings in Criminal Litigations under ACJA/EFCC Acts and Speedy Dispensation of Justice: Olisah Metuh V FRN (2017) 5–7 MJSC 83
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Considering the reality that criminal proceedings suffer unwarranted delay due to spatial of antics habitually utilized by litigants to delay proceedings, this paper explores the judgment of the Supreme Court in Methu v FRN to determine whether, or not, exclusion of stay of proceedings is constitutional. The authors employed mainly doctrinal method, thus library based. It is established that antics and technicalities often employ by litigants/counsel in corruption cases constitute impediment to speedy trial of indicted individual in courts. The judgment under review validates the constitutionality of proscription of stay of proceedings and remedied the unwholesome attitude of litigants/counsel to deliberately delay/frustrate criminal proceedings. Similarly, the risk of denying the state of its synergy to fight corruption vide delay in securing expeditious hearing and trial of cases is extinguished and constitutional right of the accused, the victim of crime and the state to fair hearing within reasonable time reaffirmed. It is concluded that the innovative insertion of prohibition on stay of proceedings in the Administration of Criminal Justice Act (ACJA) and Economic and Financial Crime Commission (EFCC) Act mechanisms put in place to check delay in prosecuting crime of corruption, and therefore, does not infringe on the fundamental right of an accused person to fair hearing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,006 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».