MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3034389451 · doi:10.2337/db20-1224-p

1224-P: Validation of a New Diabetes Staging System (DSS) for Type 2 Diabetes (T2D) Using Data from Three Cardiovascular Outcomes Trials (CVOTs)

2020· article· en· W3034389451 sur OpenAlexaboutno aff
M. Saeed Dar, Christoph Wanner, Nikolaus Marx, Odd Erik Johansen, Anne Pernille Ofstad, Michaela Mattheus, Stefan Kaspers, Jyothis T. George, Julio Rosenstock, Darren K. McGuire, Sami Bég

Notice bibliographique

RevueDiabetes · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLinagliptinMedicineStage (stratigraphy)PlaceboType 2 diabetesInternal medicineDiabetes mellitusKidney diseaseIncidence (geometry)Intensive care medicineOncologyPathologyEndocrinologyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

More than 400 million people have T2D but an intuitive staging system like TNM used in oncology that predicts survival based on stage is lacking. DSS is designed to fill this void, facilitate communication and management and predict survival. DSS uses discrete CV events (none to ≥3: stage 1 to 4), end-stage renal disease (stage 5) and microvascular complications (none to ≥3: A to D) to stage T2D patients. It is hypothesized that higher DSS stage is associated with higher mortality. We used three large CVOTs (CAROLINA, n=6014, pooled linagliptin and glimepiride; CARMELINA, n=3792, pooled linagliptin and placebo; and the placebo group of EMPA-REG OUTCOME, n= 2300, with information available) that included patients with T2D with or without CVD and chronic kidney disease. By use of investigator reported baseline conditions, we categorized patients into DSS stages and calculated incidence rates (IR) for all-cause death. We observed a pattern of increasing IR for death with more advanced DSS stage, although with overlapping confidence intervals, with some variations between trials (Figure). A pattern of eGFR<60 ml/min/1.73m2 impacting in more advanced stages were observed across trials, whereas the pattern for HbA1c was less clear. Higher DSS stage appeared to be associated with increased mortality across all three CVOT trials but needs validation in the general T2D populations. Disclosure M. Dar: None. C. Wanner: Advisory Panel; Self; Eli Lilly and Company, Merck & Co., Inc., Mundipharma International. Consultant; Self; Boehringer Ingelheim (Canada) Ltd., Sanofi Genzyme. Speaker’s Bureau; Self; AstraZeneca. Other Relationship; Self; Boehringer Ingelheim International GmbH. N. Marx: Other Relationship; Self; Amgen, AstraZeneca, Bayer Vital, Boehringer Ingelheim International GmbH, Daiichi Sankyo, Kowa Research Institute, Inc., Medtronic, Merck Sharp & Dohme Corp., Novo Nordisk A/S, Pfizer Inc., Sanofi-Aventis. O. Johansen: Employee; Self; Boehringer Ingelheim International GmbH. A. Ofstad: Employee; Self; Boehringer Ingelheim International GmbH. M. Mattheus: None. S. Kaspers: Employee; Self; Boehringer Ingelheim International GmbH. J.T. George: Employee; Self; Boehringer Ingelheim International GmbH. J. Rosenstock: Research Support; Self; AstraZeneca, Bristol-Myers Squibb, Genentech, Inc., GlaxoSmithKline plc., Lexicon Pharmaceuticals, Inc., Oramed Pharmaceuticals, PegBio Co., Ltd., Pfizer Inc., REMD Biotherapeutics. Other Relationship; Self; Applied Therapeutics, Boehringer Ingelheim Pharmaceuticals, Inc., Eli Lilly and Company, Intarcia Therapeutics, Janssen Pharmaceuticals, Inc., Novo Nordisk Inc., Sanofi. D.K. McGuire: Consultant; Self; Afimmune, Applied Therapeutics, Merck Sharp & Dohme Corp., Metavant. Other Relationship; Self; AstraZeneca, Boehringer Ingelheim Pharmaceuticals, Inc., Eisai Co., Ltd., Eli Lilly and Company, Esperion Therapeutics, Inc., GlaxoSmithKline plc., Janssen Pharmaceuticals, Inc., Lexicon Pharmaceuticals, Inc., Merck & Co., Inc., Novo Nordisk A/S, Pfizer Inc., Sanofi-Aventis. S.A. Beg: None.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,101

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,004
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,228
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,115 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiabetesMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207