MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3034463325 · doi:10.1177/0008417420924933

Occupational Therapy Roles in an Indigenous Context: An Integrative Review

2020· review· en· W3034463325 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Tara Pride, Brenda L. Beagan

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Occupational Therapy · 2020
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousOccupational therapyMainstreamReciprocity (cultural anthropology)Context (archaeology)Health careCultural safetyNursingPublic relationsMedicineCommissionSociologyPolitical scienceSocial sciencePsychiatryGeographyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND.: Indigenous peoples experience health inequities linked in part to lack of access to culturally-relevant health care. The Truth and Reconciliation Commission of Canada (TRC) calls on all health professionals, including occupational therapists, to reduce health inequities through improved work with Indigenous communities. PURPOSE.: This integrative review of the literature explores how occupational therapists can improve their work with Indigenous peoples. KEY ISSUES.: Communication and building relationships are central to effective work with Indigenous communities, along with reciprocity regarding knowledge exchange. Issues surrounding service provision are a significant concern, yet improvements are unlikely to be effective unless therapists can critically examine the (mainstream) Western cultural assumptions that infuse the profession and their own practices. IMPLICATIONS.: Though nascent, there are identified directions for occupational therapists to meet the TRC's calls for more competent health care. Researchers should explore best ways for therapists to critically interrogate taken-for-granted professional assumptions mired in Western colonialism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,981
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,457
Tête enseignante GPT0,591
Écart entre enseignants0,133 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Occupational TherapyMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207