MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3034467536 · doi:10.1088/2515-7620/ab9c33

Pan-Arctic analysis of cultural ecosystem services using social media and automated content analysis

2020· article· en· W3034467536 sur OpenAlexaff
Claire A. Runge, Vera Helene Hausner, Rémi Daigle, Christopher Monz

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Research Communications · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueLand Use and Ecosystem Services
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesNorges Forskningsråd
Mots-clésArcticWildlifeContent analysisGeographyNatural (archaeology)Social mediaThe arcticEcologyWorld Wide WebComputer scienceSociologyArchaeologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In the Arctic, as in many parts of the world, interactions with the natural world are an important part of people’s experience and are often recorded in photographs. Emerging methods for automated content analysis of social media data offers opportunities to discover information on cultural ecosystem services from photographs across large samples of people and countries. We analysed over 800 000 Flickr photographs using Google’s Cloud Vision algorithm to identify the components of the natural environment most photographed and to map how and where different people interact with nature across eight Arctic countries. Almost all (91.1%) of users took one or more photographs of biotic nature, and such photos account for over half (53.2%) of Arctic photos on Flickr. We find that although the vast majority of Arctic human-nature interactions occur outside protected areas, people are slightly more likely to photograph nature inside protected areas after accounting for the low accessibility of Arctic protected areas. Wildlife photographers travel further from roads than people who take fewer photographs of wildlife, and people venture much further from roads inside protected areas. A large diversity of nature was reflected in the photographs, from mammals, birds, fish, fungi, plants and invertebrates, signalling an untapped potential to connect and engage people in the appreciation and conservation of the natural world. Our findings suggest that, despite limitations, automated content analysis can be a rapid and readily accessed source of data on how and where people interact with nature, and a large-scale method for assessing cultural ecosystem services across countries and cultures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,115

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0110,009
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,149
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental Research CommunicationsMême sujetLand Use and Ecosystem ServicesTravaux en français237 207