MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3034490169 · doi:10.1111/bjop.12452

Moody and thin‐skinned? The interplay of neuroticism and momentary affect in older romantic couples

2020· article· en· W3034490169 sur OpenAlexaff
Swantje Mueller, Jenny Wagner, Gizem Hueluer, Christiane A. Hoppmann, Nilám Ram, Denis Gerstorf

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Psychology · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Research Topics
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeuroticismPsychologyAffect (linguistics)TraitDevelopmental psychologyPersonalityClinical psychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Neuroticism is associated with heightened reactivity to social stressors. However, little is known about the micro-processes through which neuroticism shapes - and is shaped by - affective experiences in close relationships. We examine the extent to which momentary affect is coupled with one's relationship partner, whether the strength of this coupling differs depending on levels of neuroticism, and whether this coupling and partner's overall level of positive or negative affect prospectively contribute to differential (rank-order) changes in neuroticism. Older couples (N = 82, aged 67-93 years) rated their momentary affect six times per day for one week and provided ratings of trait neuroticism at baseline and 18 months later. Multilevel models revealed that among individuals high in neuroticism, individual positive affect was more closely coupled with partner positive affect compared with individuals low in neuroticism. Moreover, neuroticism decreased over time in those participants who showed a higher degree of coupling with partner positive affect and also had a partner with higher overall positive affect. In contrast, neuroticism increased in individuals whose partner had lower overall positive affect. Similar effects were not observed for negative affect. Our findings highlight how relationship partners contribute to daily affective experiences and longer-term changes in neuroticism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,497
Score d'incertitude au seuil0,544

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of PsychologyMême sujetMental Health Research TopicsTravaux en français237 207