Do carbonated beverages reduce bleeding from gill injuries in angled Northern Pike?: In Prep for North American Journal of Fisheries Management
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The premise of catch-and-release angling is that most fish survive fisheries interactions. Therefore, it is common for anglers, management agencies, and other organizations to share information on handling practices and other strategies that are believed to improve fish welfare and survival. Recent media coverage has sensationalized the use of carbonated beverages to treat bleeding fish, an intervention that is purported to stop bleeding but has yet to be validated scientifically. We captured Northern Pike ( Esox lucius ) via hook and line, experimentally injured their gills in a standardized manner, and treated them with either Mountain Dew, Coca Cola, or carbonated lake water and observed the duration and intensity of bleeding, as well as overall blood loss (using gill colour as a proxy) while the fish was held in a lake water bath. As a control, we had a group of experimentally injured fish that did not have liquid poured over their gills before the observation period. All treatments and the control were conducted at two different water temperatures (11-18 °C and 24-27 °C) to determine if the effects of pouring carbonated beverages over injured gills is temperature dependent. When compared to the control, we found that the duration and intensity of bleeding increased regardless of the type of carbonated beverages used in this study, and there was no effect of water temperature. Use of chilled versus ambient temperature beverages similarly had no influence on outcomes. As such, there is no scientific evidence to support the use of carbonated beverages for reducing or stopping blood loss for fish that have had their gills injured during recreational angling based on the context studied here. This study reinforced the need to scientifically test angler anecdotes and theories when it comes to best practices for catch-and-release fishing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».