MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3034603929 · doi:10.1111/faf.12477

Mesohabitat modelling in fish ecology: A global synthesis

2020· article· en· W3034603929 sur OpenAlexafffund
Bernhard Wegscheider, Tommi Linnansaari, R. Allen Curry

Notice bibliographique

RevueFish and Fisheries · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésMesoscale meteorologyRiver ecosystemHabitatEcologyFish <Actinopterygii>Process (computing)Environmental resource managementLinkage (software)Relevance (law)Computer scienceEnvironmental scienceGeographyFisheryBiologyMeteorology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Modelling the linkage between physical habitat and aquatic organisms on multiple spatial scales has become an important tool in the management of rivers. The mesoscale (10 0 –10 2 m) represents an intermediate resolution in modelling that bridges the gap between available resources and conservation efforts for riverine species. However, existing mesohabitat classification schemes for lotic systems vary significantly in the definition of habitat types as well as in their application in the field. This article aims to provide an overview of current attempts to model the mesoscale pattern of physical habitats with a focus on fish. First, we outline descriptive, qualitative as well as objective, quantitative classification methods that are available in the literature. Next, the ecological relevance of the mesohabitat concept is being discussed, using single‐species and community‐level approaches as examples. Different modelling approaches that describe and quantify riverine mesohabitats are presented, and finally, limitations and uncertainties in the modelling process are discussed, followed by an outline of future perspectives in mesohabitat modelling.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,190
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFish and FisheriesMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207