MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3034648575 · doi:10.2337/db20-131-lb

131-LB: Empagliflozin Reduces the Total Burden of All-Cause Hospitalizations (ACH) and Mortality in EMPA-REG Outcome

2020· article· en· W3034648575 sur OpenAlexaboutno aff
Silvio E. Inzucchi, Bernard Zinman, Christoph Wanner, David Fitchett, Stefan D. Anker, STUART POCOCK, Stefan Kaspers, Jyothis T. George, Odd Erik Johansen, Waheed Jamal, Stefan Hantel, Søren S. Lund

Notice bibliographique

RevueDiabetes · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmpagliflozinEMPAMedicineInternal medicineDiabetes mellitusPlaceboType 2 diabetesEndocrinologyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aims: In EMPA-REG OUTCOME, empagliflozin (EMPA) reduced hospitalization for heart failure risk and cardiovascular (CV) mortality in patients (pts) with type 2 diabetes (T2D) and established atherosclerotic cardiovascular disease (ASCVD). We assessed the effect of EMPA on total (first and recurrent) events of ACH and all-cause mortality (ACM). Methods: Pts were randomized to EMPA 10 mg, EMPA 25 mg, or placebo (PBO). We assessed the effect of EMPA pooled vs. PBO on total events of a composite of ACH or ACM using a negative binomial model. Results: Among 7,020 pts (mean [SD] age 63 [9] years), there were 5,399 total events of ACH and ACM. The most frequent hospitalizations were cardiac disorders (1,339), infections and infestations (841), and nervous system disorders (511); ACM: n=463. EMPA reduced the risk of total events of ACH or ACM by 19% vs. PBO (event rate ratio (95% CI): 0.81 (0.74, 0.89), p<0.0001) (Figure); ACH alone 0.83 (0.76, 0.91), ACM alone 0.69 (0.57, 0.83). Across most hospitalization categories, a numerically smaller proportion of pts experienced events with EMPA vs. PBO. The estimated number of total ACH or ACM events prevented with EMPA was 793.3; number of pts needed to treat (NNT) over 3 years to prevent one event was 5.4 (3.8, 9.3). Conclusion: EMPA reduced risk of the total burden of ACH and mortality in pts with T2D and ASCVD, with a clinically relevant number of events prevented and a low NNT. Disclosure S.E. Inzucchi: Advisory Panel; Self; AstraZeneca, Boehringer Ingelheim International GmbH, Lexicon Pharmaceuticals, Inc., Novo Nordisk A/S, Sanofi. Consultant; Self; Abbott, Merck & Co., Inc., vTv Therapeutics. B. Zinman: Advisory Panel; Self; Abbott, Boehringer Ingelheim International GmbH, Eli Lilly and Company, Janssen Pharmaceuticals, Inc., Merck Sharp & Dohme Corp., Novo Nordisk Inc., Sanofi-Aventis. C. Wanner: Advisory Panel; Self; Eli Lilly and Company, Merck & Co., Inc., Mundipharma International. Consultant; Self; Boehringer Ingelheim (Canada) Ltd., Sanofi Genzyme. Speaker’s Bureau; Self; AstraZeneca. Other Relationship; Self; Boehringer Ingelheim International GmbH. D.H. Fitchett: Consultant; Self; AstraZeneca, Boehringer Ingelheim International GmbH. Speaker’s Bureau; Self; Lilly Diabetes. Other Relationship; Self; Novo Nordisk Inc. S. Anker: Research Support; Self; Abbott Laboratories, Vifor Pharma Group. Other Relationship; Self; AstraZeneca, Bayer AG, Boehringer Ingelheim International GmbH, Cardiac Dimension, Impulse Dynamics, Novartis AG, Respicardia, St. Jude Medical, Vifor Pharma Group. S. Pocock: Consultant; Self; Boehringer Ingelheim International GmbH. S. Kaspers: Employee; Self; Boehringer Ingelheim International GmbH. J.T. George: Employee; Self; Boehringer Ingelheim International GmbH. O. Johansen: Employee; Self; Boehringer Ingelheim International GmbH. W. Jamal: Employee; Self; Boehringer Ingelheim International GmbH. S. Hantel: Employee; Self; Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG. S.S. Lund: Employee; Self; Boehringer Ingelheim International GmbH. Stock/Shareholder; Self; Novo Nordisk A/S. Other Relationship; Self; Investment funds. Funding Boehringer Ingelheim & Eli Lilly and Company Diabetes Alliance

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiabetesMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207