The timing of cyclic cytotoxic chemotherapy can worsen neutropenia and neutrophilia
Notice bibliographique
Résumé
Despite recent advances in immunotherapies, cytotoxic chemotherapy continues to be a first-line treatment option for the majority of cancers. Unfortunately, a common side effect in patients undergoing chemotherapy treatment is neutropenia. To mitigate the risk of neutropenia and febrile neutropenia, prophylactic treatment with granulocyte-colony stimulating factor (G-CSF) is administered. Extensive pharmacokinetic/pharmacodynamic modelling of myelosuppression during chemotherapy has suggested avenues for therapy optimization to mitigate this neutropenia. However, the issue of resonance, whereby neutrophil oscillations are induced by the periodic administration of cytotoxic chemotherapy and the coadministration of G-CSF, potentially aggravating a patient's neutropenic/neutrophilic status, is not well-characterized in the clinical literature. Here, through analysis of neutrophil data from young acute lymphoblastic leukaemia patients, we find that resonance is occurring during cyclic chemotherapy treatment in 26% of these patients. Motivated by these data and our previous modelling studies on adult lymphoma patients, we examined resonance during treatment with or without G-CSF. Using our quantitative systems pharmacology model of granulopoiesis, we show that the timing of cyclic chemotherapy can worsen neutropenia or neutrophilia, and suggest clinically-actionable schedules to reduce the resonant effect. We emphasize that delaying supportive G-CSF therapy to 6-7 days after chemotherapy can mitigate myelosuppressive effects. This study therefore highlights the importance of quantitative systems pharmacology for the clinical practice for developing rational therapeutic strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».