Evaluation of a Novel Therapeutic Repetitive Transcranial Magnetic Stimulation Technique Optimized for Increased Accessibility in Major Depression
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT BACKGROUND Repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) is effective in major depressive disorder (MDD). However, technical complexity and operational costs might have been barriers for its wide use and implementation in some jurisdictions, thereby decreasing accessibility. OBJECTIVE Our main goal was to test the feasibility of a novel rTMS protocol optimized for practicality, scalability and cost-effectiveness. We hypothesized that our novel rTMS protocol would be simple to implement and well-tolerated, but less costly and allow for more treatment capacity. METHODS Treatment was administered in an open-room setting, allowing a single technician to attend to multiple patients. Large non-focal parabolic coils held by custom-built arms allowed simple yet efficient and accurate placement. We employed a low-frequency (LF) 1 Hz stimulation protocol (360 pulses per session), delivered on the most affordable FDA-approved devices. MDD participants received an initial accelerated rTMS course (arTMS) of 6 sessions/day over 5 days (30 total), followed by a tapering course of daily sessions (up to 25) to decrease the odds of relapse. The self-reported Beck Depression Inventory II (BDI-II) was used to measure severity of depression. RESULTS Forty-eight (48) patients completed the arTMS course. No serious adverse events occurred, and all patients reported manageable pain levels. Response and remission rates were 35.4% and 27.1% on the BDI-II, respectively, at the end of the tapering course. CONCLUSION If rTMS could be delivered for lower cost at higher volume, while preserving efficacy, safety and tolerability, it could warrant further investigation of this treatment as a first-line intervention in MDD. TRIAL REGISTRATION ClinicalTrials.gov Identifier: NCT04376697
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».