Emotional labour and cord blood collection: frontline perspectives
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This paper aims to examine emotional labour in the work of frontline staff (FLS) of the Canadian Blood Services' Cord Blood Bank (CBB), contributes to understandings of emotional labour by allied healthcare workers and suggests implications for healthcare managers. DESIGN/METHODOLOGY/APPROACH: Qualitative interviews with 15 FLS were conducted and analyzed as part of a process evaluation of donor recruitment and cord blood collection in Canada. FINDINGS: Emotional labour with donors and hospital staff emerged as a vital component of FLS' donor recruitment and cord blood collection work. Emotional labour was performed with donors to contribute to a positive birthing experience, facilitate communication and provide support. Emotional labour was performed with hospital staff to gain acceptance and build relationships, enlist support and navigate hierarchies of authority. RESEARCH LIMITATIONS/IMPLICATIONS: The results indicate that FLS perform emotional labour with women to provide donor care and with hospital staff to facilitate organizational conditions. The findings are based on FLS' accounts of their work and would be enhanced by research that examines the perspectives of donors and hospital staff. PRACTICAL IMPLICATIONS: Attention should be paid to organizational conditions that induce the performance of emotional labour and may add to FLS workload. Formal reciprocal arrangements between FLS and hospital staff may reduce the responsibility on FLS and enable them to focus on recruitment and collections. ORIGINALITY/VALUE: This paper addresses a gap in the healthcare management literature by identifying the emotional labour of allied healthcare workers. It also contributes to the cord blood banking literature by providing empirically grounded analysis of frontline collection staff.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».