MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3034808080 · doi:10.2337/db20-1421-p

1421-P: The Impact of Blood Pressure on Risk of Death Is Influenced by Prior Cardiovascular Disease in Patients with Type 2 Diabetes and a Recent Coronary Event

2020· article· en· W3034808080 sur OpenAlexaboutno aff
Magnus Wijkman, Brian Claggett, Rafael Díaz, Hertzel C. Gerstein, Lars Køber, Eldrin Lewis, Aldo P. Maggioni, Emil Wolsk, David Aguilar, Rhonda Bentley–Lewis, John J.V. McMurray, Jeffrey L. Probstfield, Matthew C. Riddle, Jean‐Claude Tardif, Scott Solomon, Marc A. Pfeffer

Notice bibliographique

RevueDiabetes · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHazard ratioInternal medicineBlood pressureMyocardial infarctionAcute coronary syndromeCardiologyDiabetes mellitusHeart failureType 2 diabetesProportional hazards modelStroke (engine)CreatinineConfidence intervalEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The relationship between blood pressure and mortality in T2DM is controversial, with concern for increased risk associated with lower blood pressure. We evaluated whether prior cardiovascular disease (CVD) altered the relationship between baseline systolic blood pressure (SBP) and mortality in 5852 patients with T2DM who, as required for entry to the ELIXA (Evaluation of Lixisenatide in Acute Coronary Syndrome) trial, had a recent acute coronary syndrome (ACS). Risk of death was assessed in a Cox model that adjusted for age, sex, race, heart rate, BMI, smoking, diabetes duration, insulin use, HbA1c, eGFR, natriuretic peptide (BNP) and urine albumin/creatinine at baseline. Overall there was no significant association between SBP and risk of death (P=0.20), but in 2325 patients with additional CVD (index ACS + at least one of the following prior to randomization: myocardial infarction other than the index ACS, stroke or heart failure) there was a significant association between lower SBP and higher risk of death (hazard ratio per 10 mmHg lower SBP 1.13; 95% CI 1.05 to 1.23) whereas in 3527 patients with only the index ACS no association was observed (hazard ratio per 10 mmHg lower SBP 0.95; 95% CI 0.86 to 1.04, P for interaction <0.001). In ELIXA participants, an association between lower SBP and higher risk of death was seen only in patients with additional CVD. Disclosure M.O. Wijkman: None. B. Claggett: None. R. Diaz: None. H.C. Gerstein: Advisory Panel; Self; Abbott, AstraZeneca, Boehringer Ingelheim (Canada) Ltd., Eli Lilly and Company, Merck & Co., Inc., Novo Nordisk Inc., Sanofi. Consultant; Self; Kowa Pharmaceuticals America, Inc. Research Support; Self; AstraZeneca, Boehringer Ingelheim (Canada) Ltd., Eli Lilly and Company, Merck & Co., Inc., Novo Nordisk Inc., Sanofi. Other Relationship; Self; Boehringer Ingelheim (Canada) Ltd., Eli Lilly and Company, Sanofi. L. Kober: Speaker’s Bureau; Self; AstraZeneca, Novartis AG. Other Relationship; Self; AstraZeneca. E. Lewis: Consultant; Self; Novartis Pharmaceuticals Corporation. Research Support; Self; Amgen, Novartis Pharmaceuticals Corporation, Theracos, Inc. A.P. Maggioni: None. E. Wolsk: None. D. Aguilar: None. R. Bentley-Lewis: Consultant; Self; Novo Nordisk Inc. Research Support; Self; Janssen Pharmaceuticals, Inc. J.J. McMurray: Other Relationship; Self; AbbVie Inc., Alnylam Pharmaceuticals, Amgen, AstraZeneca, Bayer Healthcare Pharmaceuticals Inc., Bristol-Myers Squibb, Cardurion, GlaxoSmithKline plc., Novartis Pharmaceuticals Corporation, Theracos, Inc. J.L. Probstfield: None. M.C. Riddle: Consultant; Self; ADOCIA, Dance Biopharm Holdings, Inc., GlaxoSmithKline plc., Sanofi US, Theracos, Inc. Research Support; Self; AstraZeneca, Eli Lilly and Company, Novo Nordisk Inc. J. Tardif: Research Support; Self; Esperion Therapeutics, Inc., Ionis Pharmaceuticals, Inc., REGENXBIO Inc., Sanofi, Servier. Other Relationship; Self; Amarin Corporation, AstraZeneca, DalCor Pharmaceuticals. S. Solomon: Consultant; Self; AstraZeneca, Theracos, Inc. Research Support; Self; AstraZeneca, Theracos, Inc. M.A. Pfeffer: Consultant; Self; AstraZeneca, CinCor, Correvio, Corvidia, DalCor Pharmaceuticals, GlaxoSmithKline plc., Innovative Science, Jazz Pharmaceuticals, MyoKardia, Inc., Novartis Pharmaceuticals Corporation, Novo Nordisk Inc., PharmaScience, Sanofi US, Servier, Takeda Development Center Americas, Inc. Research Support; Self; Novartis Pharmaceuticals Corporation. Funding Sanofi (NCT01147250)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiabetesMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207