MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3034823677 · doi:10.7189/jogh.10.010428

A systematic review of interventions addressing limited health literacy to improve asthma self-management

2020· review· en· W3034823677 sur OpenAlexaff
Hani Salim, Siti Nurkamilla Ramdzan, Sazlina Shariff Ghazali, Ping Yein Lee, Ingrid Young, Kirstie McClatchey, Hilary Pinnock

Notice bibliographique

RevueJournal of Global Health · 2020
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensCentre for Global Health Research
Organismes subventionnairesDepartment of Health and Social CareNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésPsychological interventionMedicineHealth literacyAsthmaRandomized controlled trialIntervention (counseling)MEDLINEFamily medicineLiteracyData extractionSelf-managementHealth careNursingPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A systematic review of interventions addressing limited health literacy to improve asthma selfmanagement Background Supported asthma self-management improves health outcomes.However, people with limited health literacy, especially in lower-middle-income countries (LMICs), may need tailored interventions to enable them to realise the benefits.We aimed to assess the clinical effectiveness of asthma self-management interventions targeted at people with limited health literacy and to identify strategies associated with effective programmes.Methods Following Cochrane methodology, we searched ten databases (January 1990 -June 2018; updated October 2019), without language restriction.We included controlled experimental studies whose interventions targeted health literacy to improve asthma self-management.Selection of papers, extraction of data and quality assessment were done independently by two reviewers.The primary outcomes were clinical (asthma control) and implementation (adoption/adherence to intervention).Analysis was narrative. ResultsWe screened 4318 titles and abstracts, reviewed 52 full-texts and included five trials.One trial was conducted in a LMIC.Risk of bias was low in one trial and high in the other four studies.Clinical outcomes were reported in two trials, both at high risk of bias: one of which reported a reduction in unscheduled care (number of visits in 6-month (SD); Intervention:0.9(1.2) vs Control:1.8(2.4), P = 0.001); the other showed no effect.None reported uptake or adherence to the intervention.Behavioural change strategies typically focused on improving an individual' s psychological and physical capacity to enact behaviour (eg, targeting asthma-related knowledge or comprehension).Only two interventions also targeted motivation; none sought to improve opportunity.Less than half of the interventions used specific self-management strategies (eg, written asthma action plan) with tailoring to limited health literacy status.Different approaches (eg, video-based and pictorial action plans) were used to provide education. ConclusionsThe paucity of studies and diversity of the interventions to support people with limited health literacy to self-manage their asthma meant that the impact on health outcomes remains unclear.Given the proportion of the global population who have limited health literacy skills, this is a research priority.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,057
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,057
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,009
Bibliométrie0,0130,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,557
Écart entre enseignants0,459 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Global HealthMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207