High adherence to prophylaxis regimens in haemophilia B patients receiving rIX‐FP: Evidence from clinical trials and real‐world practice
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Adherence to prophylaxis regimens is essential for bleed prevention in haemophilia but remains a challenge due to the need for frequent infusions. AIM: ) in clinical studies and real-world practice. METHODS: In two phase 3 clinical studies, patients with haemophilia B (FIX ≤2%) recorded their dose, dosing frequency and rIX-FP consumption in an e-diary. Adherence to prescribed prophylaxis regimens was assessed in all patients and to prescribed dose in patients ≥12 years only. Additionally, adherence to rIX-FP prophylaxis regimens in real-world practice was captured. RESULTS: In clinical studies, 94.9% (n = 56/59) of patients ≥12 years and 100% (n = 27) of paediatric patients received ≥80% of the expected number of infusions for their assigned prophylaxis schedule. Overall, mean adherence rate was 95.5% across all prophylaxis regimens in patients ≥12 years and 97.9% with a 7-day regimen in paediatric patients. In patients ≥12 years, 85.7% (n = 54/63) were dose adherent, defined as receiving within 10% of their prescribed dose ≥80% of the time. In real-world practice, adherence was observed in 100% (n = 14 and n = 15, respectively) of patients in two haemophilia treatment centres and 57.1% (n = 4/7) of patients in a third centre; non-adherence (n = 3/7) was linked to insurance-related and parental issues. CONCLUSION: In clinical studies, patients with haemophilia B had high adherence rates to rIX-FP prophylaxis regimens with a variety of dosing intervals, enabling them to achieve very low bleeding rates. High adherence may also be achievable in real-world practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,046 | 0,093 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».