MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3035183972 · doi:10.31468/cjsdwr.775

Understanding Supervisory Practices: Commonalities and Differences in Ways of Working with Doctoral Writers

2020· article· en· W3035183972 sur OpenAlex
Rachael Cayley

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.

Notice bibliographique

RevueDiscourse and Writing/Rédactologie · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDoctoral Education Challenges and Solutions
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSupervisorReflexivityPsychologyPedagogyProfessional writingAcademic writingFacilitationMedical educationSociologyManagementMedicineSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Thesis supervision is a crucial aspect of the doctoral writing experience. While scholarly attention to both doctoral writing and supervisory dynamics is increasing, supervisory support of doctoral students as novice academic writers is still an under-investigated topic. Not having a clear understanding of the way supervisors treat writing gives insufficient insight into a crucial aspect of the doctoral experience. To counter this lack of information about supervision as it pertains to writing, I conducted interviews with seven supervisors who were identified by their doctoral students as a good supervisor of writing. In this paper, I will discuss the practices that unified and those that distinguished these supervisors in their role as supporters of doctoral writing. The supervisors interviewed expressed similar ideas in three areas: reflexivity about academic writing; awareness of variability among doctoral writers; and acceptance of the profound challenges facing doctoral writers. In three other key areas, the supervisors expressed significant differences: attitudes towards the appropriate degree of supervisory support; commitment to writing support as professional development; and facilitation of peer mentoring. These patterns of commonality and difference suggest that good supervisory writing support may allow for significant variations while still drawing upon crucial shared precepts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Qualitatifhigh
opusMétarecherche
Domaine: Incitatifs · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Qualitatiflow
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,678
Score d'incertitude au seuil0,457

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,902
Tête enseignante GPT0,559
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle