Challenges in Caring for Unbefriended Residents in Long-term Care Homes: A Qualitative Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This study examined challenges experienced by long-term care staff in caring for unbefriended residents who are incapacitated and alone. These residents often are estranged from or have no living family or live geographically distant from them and require a public guardian as their surrogate decision-maker. To date, research on unbefriended older adults has focused on those living in acute care and community settings. Little is known about those living in long-term care homes. METHOD: We conducted semi-structured interviews with 39 long-term care staff (e.g., registered nurses, care aides, social workers) and 3 public guardians. Staff were sampled from seven long-term care homes in Alberta, Canada. We analyzed interview transcripts using content analysis and then using the theoretical framework of complex adaptive systems. RESULTS: Long-term care staff experience challenges unique to unbefriended residents. Guardians' responsibilities did not fulfill unbefriended residents' needs, such as shopping for personal items or accompanying residents to appointments. Consequently, the guardians rely on long-term care staff, particularly care aides, to provide increased levels of care and support. These additional responsibilities, and organizational messages dissuading staff from providing preferential care, diminish quality of work life for staff. DISCUSSION: Long-term care homes are complex adaptive systems. Within these systems, we found organizational barriers for long-term care staff providing care to unbefriended residents. These barriers may be modifiable and could improve the quality of care for unbefriended residents and quality of life of staff. Implications for practice include adjusting public guardian scope of work, improving team communication, and compensating staff for additional care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,008 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».