MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3035220404 · doi:10.1186/s12978-020-00940-9

Fertility preferences among couples in Nigeria: a cross sectional study

2020· article· en· W3035220404 sur OpenAlexaff
Emmanuel Kolawole Odusina, Ayotunde Titilayo, Michael Kunnuji, Dorothy N. Ononokpono, Ghose Bishwajit, Sanni Yaya

Notice bibliographique

RevueReproductive Health · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Technologies
Établissements canadiensUniversity of OttawaGlobal Affairs Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFertilityDemographyResidenceLogistic regressionPolygynyReproductive medicineEducational attainmentCross-sectional studyChildlessnessPublic healthPsychologyPopulationMedicinePregnancySociologyEconomic growthEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The persistently high and stalled total fertility in Sub-Saharan Africa, including in Nigeria, calls for new efforts towards fertility reduction. Most efforts on fertility desire in sub-Saharan Africa have focused either on individual men or women with little focus on couples as a unit of analysis. Moreover, the influences of different types of marriages in which couples reproduce have not been adequately explored. Therefore, this study examined fertility desires among couples in Nigeria. METHODS: This paper used data from the Nigeria Demographic and Health Survey (NDHS) of 2018 to assess fertility desire by marriage type among couples in Nigeria. In addition, the association between fertility desire and disparity in couples' educational attainment, place of residence, region, religion, occupation, wealth status, children ever born and contraceptive use were considered. The participants consisted of 6813 couples aged between 15-49 years. Couples' characteristics were reported using frequency and percentage distribution tables. Descriptive and logistic regression analyses were conducted. RESULTS: Overall, the study revealed that 73.8% of couples were in monogamous relationships while 26.2% were in polygynous relationships. The mean ideal number of children for men and women were 7.2 and 6.1, respectively. Also, 49.3% of the couples reported husbands desired more children, 43.9% claimed wives desired more children, while 6.8% indicated equal number of desired children among wives and husbands. The results of binary logistic regression showed that couples in polygynous relationships were 4.3 times as likely to desire more children, compared to couples in monogamous relationships (OR = 4.3; 95% CI: 3.5, 5.3). Couples in polygynous relationships wanted as many as four times the number of children desired by couples in monogamous relationships. Fertility desire was significantly higher among couples who indicated the following: either was using contraceptives (OR = 2.3; 95% CI: 1.6-3.4), both were not using contraceptives (OR = 2.8; 95% CI: 1.9, 4.1), lived in North East (OR = 2.0; 95% CI: 1.5, 2.6) and North West (OR = 1.7; 95% CI: 1.3, 2.3), both were not working (OR = 1.33, 95% CI; 1.1, 1.6) and were adherents of Islam (OR = 1.8; 95% CI; 1.5, 2.4). CONCLUSION: These findings reflect the role of region, use of contraceptives, work status and religion in the fertility desire of couples. Implementing programmes and policies on sexual education and reproductive rights of couples and individuals may reduce high fertility desire and its adverse consequences, such as child and maternal morbidity and mortality in Nigeria.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReproductive HealthMême sujetReproductive Health and TechnologiesTravaux en français237 207