MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3035224707 · doi:10.1016/j.xkme.2020.05.008

Advanced CKD Care and Decision Making: Which Health Care Professionals Do Patients Rely on for CKD Treatment and Advice?

2020· article· en· W3035224707 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueKidney Medicine · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDialysis and Renal Disease Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAmerican Association of Kidney PatientsUniversity of ManitobaUniversity of South CarolinaJohns Hopkins UniversityPatient-Centered Outcomes Research InstituteNational Kidney Foundation
Mots-clésMedicineNephrologyInternal medicineKidney diseaseLogistic regressionDemographicsFamily medicineOdds ratioOddsHealth careCross-sectional studyDialysisIntensive care medicinePathologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rationale & Objective Chronic kidney disease (CKD) care is often fragmented across multiple health care providers. It is unclear whether patients rely mostly on their nephrologists or non-nephrologist providers for medical care, including CKD treatment and advice. Study Design Cross-sectional study. Setting & Participants Adults receiving nephrology care at CKD clinics in Pennsylvania. Predictors Frequency, duration, and patient-centeredness (range, 1 [least] to 4 [most]) of participants' nephrology care. Outcome Participants' reliance on nephrologists, primary care providers, or other specialists for medical care, including CKD treatment and advice. Analytical Approach Multivariable logistic regression to quantify associations between participants' reliance on their nephrologists (vs other providers) and their demographics, comorbid conditions, kidney function, and nephrology care. Results Among 1,412 patients in clinics targeted for the study, 676 (48%) participated. Among these, 453 (67%) were eligible for this analysis. Mean age was 71 (SD, 12) years, 59% were women, 97% were white, and 65% were retired. Participants were in nephrology care for a median of 3.8 (IQR, 2.0-6.6) years and completed a median of 4 (IQR, 3-5) nephrology appointments in the past 2 years. Half (56%) the participants relied primarily on their nephrologists, while 23% relied on primary care providers, 18% relied on all providers equally, and 3% relied on other specialists. Participants' adjusted odds of relying on their nephrologists were higher for those in nephrology care for longer (OR, 1.08 [95% CI, 1.02-1.15]; P =0.02), those who completed more nephrology visits in the previous 2 years (OR, 1.16 [95% CI, 1.05-1.29]; P =0.005), and those who perceived their last interaction with their nephrologists as more patient-centered (OR, 2.63 [95% CI, 1.70-4.09]; P <0.001). Limitations Single health system study. Conclusions Many nephrology patients relied on non-nephrologist providers for medical care. Longitudinal patient-centered nephrology care may encourage more patients to follow nephrologists' recommendations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,856
Score d'incertitude au seuil0,619

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle