MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3035224707 · doi:10.1016/j.xkme.2020.05.008

Advanced CKD Care and Decision Making: Which Health Care Professionals Do Patients Rely on for CKD Treatment and Advice?

2020· article· en· W3035224707 sur OpenAlexfundno aff
Tyler M. Barrett, Jamie A. Green, Raquel C. Greer, Patti L. Ephraim, Sarah B. Peskoe, Jane Pendergast, Tara S. Strigo, Evan Norfolk, Ion D. Bucaloiu, Clarissa J. Diamantidis, Felicia Hill‐Briggs, Teri Browne, George L. Jackson, L. Ebony Boulware, Clare Il’Giovine, Jon Billet, Jason Browne, Charlotte Collins, Daniel E. Davis, Sherri Fulmer, Jamie Green, Michelle Richner, Cory Siegrist, Wendy Smeal, Rebecca Stametz, Mary Solomon, Christina Yule, Navdeep Tangri, Brian Bankes, Shakur Bolden, Patricia Danielson, Katina Lang‐Lindsey, Suzanne Ruff, Lana Schmidt, Amy Swoboda, Peter Woods, Diana Clynes, Stephanie Stewart, Dori Schatell, Kristi Klicko, Brandi Vinson, Jennifer St. Clair Russell, Kelli K. Collins, Jennifer A. Martin, Dale Singer, Diane Littlewood

Notice bibliographique

RevueKidney Medicine · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDialysis and Renal Disease Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAmerican Association of Kidney PatientsUniversity of ManitobaUniversity of South CarolinaJohns Hopkins UniversityPatient-Centered Outcomes Research InstituteNational Kidney Foundation
Mots-clésMedicineNephrologyInternal medicineKidney diseaseLogistic regressionDemographicsFamily medicineOdds ratioOddsHealth careCross-sectional studyDialysisIntensive care medicinePathologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rationale & Objective Chronic kidney disease (CKD) care is often fragmented across multiple health care providers. It is unclear whether patients rely mostly on their nephrologists or non-nephrologist providers for medical care, including CKD treatment and advice. Study Design Cross-sectional study. Setting & Participants Adults receiving nephrology care at CKD clinics in Pennsylvania. Predictors Frequency, duration, and patient-centeredness (range, 1 [least] to 4 [most]) of participants' nephrology care. Outcome Participants' reliance on nephrologists, primary care providers, or other specialists for medical care, including CKD treatment and advice. Analytical Approach Multivariable logistic regression to quantify associations between participants' reliance on their nephrologists (vs other providers) and their demographics, comorbid conditions, kidney function, and nephrology care. Results Among 1,412 patients in clinics targeted for the study, 676 (48%) participated. Among these, 453 (67%) were eligible for this analysis. Mean age was 71 (SD, 12) years, 59% were women, 97% were white, and 65% were retired. Participants were in nephrology care for a median of 3.8 (IQR, 2.0-6.6) years and completed a median of 4 (IQR, 3-5) nephrology appointments in the past 2 years. Half (56%) the participants relied primarily on their nephrologists, while 23% relied on primary care providers, 18% relied on all providers equally, and 3% relied on other specialists. Participants' adjusted odds of relying on their nephrologists were higher for those in nephrology care for longer (OR, 1.08 [95% CI, 1.02-1.15]; P =0.02), those who completed more nephrology visits in the previous 2 years (OR, 1.16 [95% CI, 1.05-1.29]; P =0.005), and those who perceived their last interaction with their nephrologists as more patient-centered (OR, 2.63 [95% CI, 1.70-4.09]; P <0.001). Limitations Single health system study. Conclusions Many nephrology patients relied on non-nephrologist providers for medical care. Longitudinal patient-centered nephrology care may encourage more patients to follow nephrologists' recommendations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKidney MedicineMême sujetDialysis and Renal Disease ManagementTravaux en français237 207