MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3035244506 · doi:10.1002/jcsm.12580

Prevalence of protein intake below recommended in community‐dwelling older adults: a meta‐analysis across cohorts from the PROMISS consortium

2020· review· en· W3035244506 sur OpenAlexaffabout
Linda M Hengeveld, Jolanda M.A. Boer, Pierrette Gaudreau, Martijn W. Heymans, Carol Jagger, Nuno Mendonça, Marga C. Ocké, Nancy Presse, Stefania Sette, Eleanor M. Simonsick, Heli Tapanainen, Aida Turrini, Suvi Μ. Virtanen, Hanneke A. H. Wijnhoven, Marjolein Visser

Notice bibliographique

RevueJournal of Cachexia Sarcopenia and Muscle · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensUniversité de SherbrookeUniversité de MontréalHealth and Social Services Centre University Institute of Geriatrics of SherbrookeMontreal General Hospital
Organismes subventionnairesMedical Research Council
Mots-clésMedicineBody mass indexDemographyCohortGerontologyMalnutritionReference Daily IntakeCohort studyPopulationDietary Reference IntakeWeight lossObesityEnvironmental healthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Lower protein intake in older adults is associated with loss of muscle mass and strength. The present study aimed to provide a pooled estimate of the overall prevalence of protein intake below recommended (according to different cut-off values) among community-dwelling older adults, both within the general older population and within specific subgroups. METHODS: As part of the PRevention Of Malnutrition In Senior Subjects in the EU (PROMISS) project, a meta-analysis was performed using data from four cohorts (from the Netherlands, UK, Canada, and USA) and four national surveys [from the Netherlands, Finland (two), and Italy]. Within those studies, data on protein and energy intake of community-dwelling men and women aged ≥55 years were obtained by either a food frequency questionnaire, 24 h recalls administered on 2 or 3 days, or food diaries administered on 3 days. Protein intake below recommended was based on the recommended dietary allowance of 0.8 g/kg body weight (BW)/d, by using adjusted BW (aBW) instead of actual BW. Cut-off values of 1.0 and 1.2 were applied in additional analyses. Prevalences were also examined for subgroups according to sex, age, body mass index (BMI), education level, appetite, living status, and recent weight loss. RESULTS: The study sample comprised 8107 older persons. Mean ± standard deviation protein intake ranged from 64.3 ± 22.3 (UK) to 80.6 ± 23.7 g/d [the Netherlands (cohort)] or from 0.94 ± 0.38 (USA) to 1.17z ± 0.30 g/kg aBW/d (Italy) when related to BW. The overall pooled prevalence of protein intake below recommended was 21.5% (95% confidence interval: 14.0-30.1), 46.7% (38.3-55.3), and 70.8% (65.1-76.3) using the 0.8, 1.0, and 1.2 cut-off value, respectively. A higher prevalence was observed among women, individuals with higher BMI, and individuals with poor appetite. The prevalence differed only marginally by age, education level, living status, and recent weight loss. CONCLUSIONS: In community-dwelling older adults, the prevalence of protein intake below the current recommendation of 0.8 g/kg aBW/d is substantial (14-30%) and increases to 65-76% according to a cut-off value of 1.2 g/kg aBW/d. To what extent the protein intakes are below the requirements of these older people warrants further investigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,094

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,032
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations104
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cachexia Sarcopenia and MuscleMême sujetNutrition and Health in AgingTravaux en français237 207