MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3035288914 · doi:10.2337/db20-1021-p

1021-P: HbA1c Levels and Rates of Hypoglycemia with Insulin Degludec U200 and Insulin Glargine U300 Stratified by Renal Function Subgroups: Post Hoc Analysis from the CONCLUDE Trial

2020· article· en· W3035288914 sur OpenAlexaboutno aff
Thomas R. Pieber, Harpreet S. Bajaj, Simon Heller, Ting Jia, Kamlesh Khunti, David C. Klonoff, Steen Ladelund, Lawrence A. Leiter, M. Hansen, Athena Philis‐Tsimikas

Notice bibliographique

RevueDiabetes · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInsulin degludecMedicineInsulin glargineHypoglycemiaClinical endpointInternal medicineRandomized controlled trialInsulin

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONCLUDE was a randomized, open-label, treat-to-target trial in participants with T2D, who received basal insulin ± oral antihyperglycemic drugs (OADs) and had ≥1 baseline hypoglycemia risk factors, including moderate renal impairment. Participants were randomized to degludec U200 or glargine U300 (± OADs). CONCLUDE demonstrated no significant difference in the overall symptomatic hypoglycemia rate with degludec U200 vs. glargine U300 in the maintenance period (primary endpoint, tested for superiority). However, lower rates of nocturnal symptomatic and severe hypoglycemia in the maintenance period (exploratory secondary endpoints) were observed with degludec U200 vs. glargine U300. The current post-hoc analysis investigated these hypoglycemia endpoints and HbA1c stratified by baseline estimated glomerular filtration rate (eGFR) subgroups (<60, 60-<90, ≥90 mL/min/1.73 m2). Change in HbA1c from baseline to end of treatment and rates and rate ratios for all hypoglycemia endpoints were comparable across eGFR subgroups and to the primary analyses. No statistically significant interactions were found between the subgroups for the endpoints assessed (Table). Irrespective of renal function, degludec U200 and glargine U300 resulted in similar HbA1c, and hypoglycemia rates were consistent with the primary analyses. Disclosure T.R. Pieber: Advisory Panel; Self; ADOCIA, Arecor, AstraZeneca, Eli Lilly and Company, Novo Nordisk A/S, Sanofi. Research Support; Self; AstraZeneca, Novo Nordisk A/S. Speaker’s Bureau; Self; Novo Nordisk A/S, Roche Diagnostics K.K. H.S. Bajaj: Research Support; Self; Amgen, AstraZeneca, Boehringer Ingelheim (Canada) Ltd., Eli Lilly and Company, Kowa Pharmaceuticals America, Inc., Novartis Pharmaceuticals Canada Inc., Novo Nordisk Inc., Sanofi. Speaker’s Bureau; Self; AstraZeneca, Boehringer Ingelheim (Canada) Ltd., Eli Lilly and Company, Janssen Pharmaceuticals, Inc., mdBriefCase, Medscape, Merck Sharp & Dohme Corp., Novo Nordisk Inc. S.R. Heller: Advisory Panel; Self; Eli Lilly and Company, Novo Nordisk A/S, Zealand Pharma A/S. Speaker’s Bureau; Self; AstraZeneca, Novo Nordisk A/S. Other Relationship; Self; MannKind Corporation. T. Jia: Employee; Self; Novo Nordisk A/S. Stock/Shareholder; Self; Novo Nordisk A/S. K. Khunti: Advisory Panel; Self; Amgen, AstraZeneca, Bayer AG, Berlin-Chemie AG, Boehringer Ingelheim International GmbH, Eli Lilly and Company, Menarini Group, Merck Sharp & Dohme Corp., Napp Pharmaceuticals, Novartis AG, Novo Nordisk A/S, Roche Pharma, Sanofi-Aventis, Servier. Board Member; Self; AstraZeneca, Eli Lilly and Company, Merck Sharp & Dohme Corp., Novo Nordisk A/S, Sanofi-Aventis. Consultant; Self; Amgen, AstraZeneca, Bayer AG, Berlin-Chemie AG, Boehringer Ingelheim International GmbH, Eli Lilly and Company, Menarini Group, Merck Sharp & Dohme Corp., Napp Pharmaceuticals, Novartis AG, Novo Nordisk A/S, Roche Pharma, Sanofi-Aventis, Servier. Research Support; Self; AstraZeneca, Boehringer Ingelheim International GmbH, Eli Lilly and Company, Merck Sharp & Dohme Corp., Novartis AG, Novo Nordisk A/S, Pfizer Inc., Sanofi-Aventis, Servier. Speaker’s Bureau; Self; Amgen, AstraZeneca, Bayer AG, Berlin-Chemie AG, Boehringer Ingelheim International GmbH, Eli Lilly and Company, Menarini Group, Merck Sharp & Dohme Corp., Napp Pharmaceuticals, Novartis AG, Novo Nordisk A/S, Roche Pharma, Sanofi-Aventis, Servier. D.C. Klonoff: Consultant; Self; Abbott, Ascensia Diabetes Care, Dexcom, Inc., EOFlow, Fractyl Laboratories, Inc., Know Labs, LifeCare, Inc., Novo Nordisk Inc., Roche Diabetes Care. S. Ladelund: Employee; Self; Novo Nordisk A/S. Stock/Shareholder; Self; Novo Nordisk A/S. L.A. Leiter: Advisory Panel; Self; Abbott, Amgen, AstraZeneca, Boehringer Ingelheim (Canada) Ltd., Boehringer Ingelheim International GmbH, Eli Lilly and Company, HLS Therapeutics, Inc., Janssen Pharmaceuticals, Inc., Merck & Co., Inc., Novo Nordisk Inc., Sanofi, Servier. Research Support; Self; Amgen, AstraZeneca, Kowa Pharmaceuticals America, Inc., Medicines Company. Speaker’s Bureau; Self; Amgen, AstraZeneca, Boehringer Ingelheim International GmbH, Eli Lilly and Company, HLS Therapeutics, Inc., Janssen Pharmaceuticals, Inc., Medscape, Merck & Co., Inc., Novo Nordisk Inc., Sanofi, Servier. M.V. Hansen: Employee; Self; Novo Nordisk A/S. Stock/Shareholder; Self; Novo Nordisk A/S. Stock/Shareholder; Spouse/Partner; Novo Nordisk A/S. A. Philis-Tsimikas: Advisory Panel; Self; Lilly Diabetes, Medtronic, Novo Nordisk A/S, Sanofi. Employee; Spouse/Partner; Ionis Pharmaceuticals, Inc. Research Support; Self; Boehringer Ingelheim Pharmaceuticals, Inc., Dexcom, Inc., Lilly Diabetes, Medtronic, Novo Nordisk A/S, Sanofi. Funding Novo Nordisk A/S

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiabetesMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207