MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3035345520 · doi:10.2337/db20-126-or

126-OR: Baseline Omega-3 Status Is Associated with Nerve Regeneration following 1 Year of Omega-3 Nutrition Therapy in Patients with Diabetic Neuropathy

2020· article· en· W3035345520 sur OpenAlexaboutno aff
Evan J.H. Lewis, Bruce A. Perkins, Leif Erik Lovblom, Adam H. Metherel, Thomas Wolever, Vera Bril

Notice bibliographique

RevueDiabetes · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCorneal Surgery and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDiabetes mellitusNerve fiberInternal medicineBody mass indexDiabetic neuropathyGastroenterologyEndocrinologySurgeryAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We have recently demonstrated that omega-3 nutrition therapy is associated with small nerve fiber regeneration in individuals with type 1 diabetes (T1D). It is unclear if baseline omega-3s relate to the presence of diabetic sensorimotor polyneuropathy (DSP) or nerve regeneration. Forty individuals with T1D participated in a 12-month single-arm open label study of seal oil omega-3 (10 mL/d; 750 mg EPA, 560 mg DPA acid, and 1,020 mg DHA). The primary outcome was the 1-year change in corneal nerve fiber length (CNFL) measured by in vivo corneal confocal microscopy, with sensory and nerve conduction measures as secondary outcomes. Plasma PUFAs were measured at 0, 4, 8 and 12-months. The 40 participants (53% female) had mean±SD age 48±14 years, body mass index 28.1±5.8 kg/m2, diabetes duration 27±18 years and 23(59%) had DSP. At baseline, participants with DSP had lower DHA concentration compared to those without (1.73±0.89% vs. 2.27±0.70, p=0.049). At 12-months, omega-3 nutrition therapy increased group mean plasma EPA by 185%, DPA by 29%, DHA by 79% (p<0.001) and decreased the omega-6 to omega-3 ratio by 45% (p<0.001). On average, CNFL increased 29±46% over the study, indicating small nerve fiber regeneration. This change was associated with the increase in total omega-3 (r=0.41, p=0.013), DPA (r=0.33, p=0.047) and DHA (r=0.42, p=0.012). There were 26(65%) participants that responded to therapy with a change in CNFL >0% and 9(22%) with a clinically significant loss of CNFL >-6%. At baseline, responders had higher total omega-3 (4.38±1.35% vs. 3.12±0.56%, p=0.010), EPA (0.91±0.47% vs. 0.59±0.23%, p=0.040) and DHA (2.16±0.90% vs. 1.34±0.40%, p=0.009).The change in these variables was not different between responders and non-responders (p>0.05). One year of seal oil omega-3 nutrition therapy increased blood omega-3s, while small nerve fiber regeneration appears to be related to baseline omega-3 status. Disclosure E.J.H. Lewis: Board Member; Spouse/Partner; Nutarniq Corp. Employee; Self; Nutarniq Corp. Stock/Shareholder; Self; Nutarniq Corp. B.A. Perkins: Consultant; Self; Abbott, Boehringer Ingelheim International GmbH, Insulet Corporation. Research Support; Self; Boehringer Ingelheim International GmbH, Novo Nordisk A/S. Other Relationship; Self; Medtronic. L. Lovblom: None. A. Metherel: None. T. Wolever: None. V. Bril: Advisory Panel; Self; Alexion Pharmaceuticals, Inc., Alnylam Pharmaceuticals, Takeda Canada. Consultant; Self; Akcea Therapeutics, CSL Behring, Sanofi. Research Support; Self; Biogen, Grifols, Momenta Pharmaceuticals. Funding Diabetes Canada (OG-2-13-4093-VB)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiabetesMême sujetCorneal Surgery and TreatmentsTravaux en français237 207