MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3035406843 · doi:10.1108/jes-12-2019-0573

Economic policy uncertainty, R&D expenditures and innovation outputs

2020· article· en· W3035406843 sur OpenAlexaboutno aff
Reza Tajaddini, Hassan F. Gholipour

Notice bibliographique

RevueJournal of Economic Studies · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueMarket Dynamics and Volatility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPer capitaNexus (standard)TrademarkOriginalityEconomicsChinaRegional scienceEconomic growthPolitical scienceGeographyCreativityEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this study is to examine the relationship between the news-based economic policy uncertainty (EPU), research and development (R&D) expenditures per capita and innovation outputs. Design/methodology/approach Data from 1996 to 2015 for 19 countries (Australia, Brazil, Canada, Chile, China, France, Germany, India, Ireland, Italy, Japan, Netherlands, Russia, Singapore, South Korea, Spain, Sweden, the United Kingdom and the United States) are used. The authors apply country and year fixed-effects models for the estimations. Findings The study findings show that higher levels of EPU are positively associated with higher R&D expenditures per capita as well as innovation outputs (patent applications, patent grants and trademark applications). Practical implications This study deepens our understanding on the policy uncertainty–economic activities nexus and expands the literature on uncertainty, which is still at an initial phase of development, leading to generate a variety of open research questions for further investigation and study (Bloom, 2014). Originality/value There has not been an empirical investigation on the links between EPU and R&D expenditures and innovation outputs across several countries. The authors address this gap in the literature.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations105
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Economic StudiesMême sujetMarket Dynamics and VolatilityTravaux en français237 207