Interplay and Cooperation in Environmental Conservation: Building Capacity and Responsive Institutions Within and Beyond the Pacific Rim National Park Reserve, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Although protected areas (PAs) have become pivotal components in the pursuit of environmental sustainability, they have had mixed success in achieving environmental goals, in part due to internal factors such as governance design and insufficient ability to operate within, and connect to, wider social, economic, and institutional frameworks. A growing body of scholarship reveals that there are fundamental mismatches between rhetoric and practice in state-driven “participatory” conservation, and that state–community cooperation is extremely challenging. This study draws on data from qualitative research on institutions and interactions in conservation planning and management to examine factors influencing collaboration between Parks Canada and Nuu-chah-nulth communities adjacent to the Pacific Rim National Park Reserve. We consider the evolution of policies, institutional arrangements, state-community interactions, and socio-cultural and legal frameworks within which state-led conservation takes place to assess progress in multilevel cooperation. We found that despite differences in degrees of authority and decision-making power, and a land tenure framework that favors the state, there is a shift from domination toward negotiation in the interplay between the federal government and grassroots actors. That shift is linked to the recognition of First Nations’ ancestral tenure and custodianship, and the particularities of grassroots and state leadership. The findings suggest significant progress in sustaining the PA as a multilevel effort, and that cooperation in conservation helps all parties to build capacity for environmental stewardship beyond the PA and to fashion conservation institutions that are responsive to changing social–ecological conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,023 | 0,012 |
| Communication savante | 0,008 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».