Factors associated with unsuccessful return-to-work following work-related upper extremity injury
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Returning to work following occupational injury is a key outcome for both workers' compensation boards and injured workers. Predictive factors for returning remain unclear. AIMS: To describe factors associated with unsuccessful return-to-work (RTW) in a hand injury population to identify target areas through which occupational rehabilitation programmes can help injured workers achieve successful RTW outcomes. METHODS: Demographic data, functional, pain and psychosocial scores were recorded for injured workers discharged between April 2011 and September 2015 from a multidisciplinary upper extremity treatment programme. The primary outcome of RTW status was assessed at programme discharge. Bivariate analyses and multivariable logistic regression were used to identify factors associated with being unable to RTW. RESULTS: Of 872 participants who met the inclusion criteria, 65% were male and the mean age was 46 (standard deviation [SD] 11) years. In unadjusted bivariate analyses, the group with an unsuccessful RTW outcome had higher mean baseline pain, catastrophizing and QuickDASH scores; a higher baseline prevalence of depression, and reported a high level of pain more frequently than those who were working at discharge. In the adjusted logistic regression model, not working at baseline, higher QuickDASH score and presence of depression at baseline were independently associated with unsuccessful work status outcome. CONCLUSIONS: Negative baseline work status, greater self-reported functional disability and presence of depression were associated with greater odds of unsuccessful RTW following a workplace upper extremity injury. Integrating mental healthcare provision with occupational rehabilitation is a potential programmatic approach to improve RTW.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle