The Use of Chlorhexidine as a Skin Preparation on the Head and Neck: A Systematic Review of Ocular and Ototoxicity
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Chlorhexidine gluconate is one of the most effective surgical preparations, but it has known potential ocular and ototoxicity. OBJECTIVE: To review reported cases of ocular and ototoxicity caused by chlorhexidine and summarize the clinical situations in which chlorhexidine toxicity occurred. METHODS: We performed a systematic review of PubMed and the Web of Science. RESULTS: Fourteen cases reported sensorineural hearing loss from chlorhexidine instilled into the ear. Of the 38 cases of ocular toxicity, 8 cases were caused by direct instillation in the eye and 17 involved periocular surgical preparation. In the remaining cases, the area prepped was less defined. Seven cases involved preparation of the face, 1 for the scalp, 2 cases were drips from distant sites, and 3 cases did not specify the means of exposure. CONCLUSION: The vast majority of toxicity occurred in patients undergoing general anesthesia and was rarely seen in situations where surgery was performed by dermatologists. Ultimately, it should be up to the individual physician to decide whether chlorhexidine is the best choice for a particular outpatient procedure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».