Harbour seals responded differently to pulses of out-migrating coho and Chinook smolts
Notice bibliographique
Résumé
There is increasing evidence that predation by harbour seals on out-migrating salmon smolts may be responsible for the low return of adult coho and Chinook salmon in the Salish Sea. However, little attention has been given to understanding where and when this predation occurs and the extent to which it might be conducted by few or many seals in the population. We equipped 17 harbour seals with data loggers to track seal movements and used accelerometry to infer prey encounter events (PEEs) following the release of ~384000 coho (May 4, 2015) and ~3 million Chinook (May 14, 2015) smolts into the Big Qualicum River. We found a small proportion (5.7%) of all PEEs occurred in the estuary where salmon smolts entered the ocean—and that only one-quarter of the seals actively fed there. PEE counts increased in the estuary after both species of smolts were released. However, the response of the seals was less synchronous and occurred over a greater range of depths following the release of the smaller-bodied and more abundant Chinook smolts. Harbour seals feeding in the estuary appeared to target coho smolts at the beginning of May but appeared to pursue predators of Chinook smolts in mid-May. PEE counts in the estuary increased as tide height rose and were higher at dusk and night—especially during full moonlight. Such fine-scale behavioural information about harbour seals in relation to pulses of out-migrating smolts can be used to design mitigation strategies to reduce predation pressure by seals on salmon populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».