<scp>Multi‐institutional</scp> retrospective analysis of adverse events following rigid <scp>tracheobronchoscopy</scp>
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVE: Rigid tracheobronchoscopy (RTB) has seen an increasing interest over the last decades with the development of the field of IPM but no benchmark exists for complication rates in RTB. We aimed to establish benchmarks for complication rates in RTB. METHODS: A multicentric retrospective analysis of RTB performed between 2009 and 2015 in eight participating centres was performed. RESULTS: A total of 1546 RTB were performed over the study period. One hundred and thirty-one non-lethal complications occurred in 103 procedures (6.7%, 95% CI: 5.5-8.0%). The periprocedural mortality rate was 1.2% (95% CI: 0.6-1.8%). The 30-day mortality rate was 5.6% (95% CI: 4.5-6.8%). Complication rate increases further when procedures were performed in an emergency setting. Procedures in patients with MAO are associated with a higher 30-day mortality (8.1% vs 2.7%, P < 0.01) and a different complication profile when compared to procedures performed for BAS. CONCLUSION: RTB is associated with a 6.7% non-lethal complication rate, a 1.2% periprocedural mortality rate and a 5.6% 30-day mortality in a large multicentre cohort of patients with benign and malignant airway disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».