MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3035627608 · doi:10.30770/2572-1852-102.1.16

Medical Regulation

2016· article· en· W3035627608 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Regulation · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Quality and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislationGeneral partnershipGovernment (linguistics)TypologyHealth carePublic relationsChinaPolitical sciencePublic administrationEconomic growthBusinessSociologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The licensing and regulation of physicians is an important topic worldwide and is often tied to discussions in various countries of health care system reform. We conducted a review of current practices for regulating physicians as a key group of health care professionals in eight jurisdictions in Asia and other parts of the world in order to draw implications for the development of future regulatory policies in Hong Kong. Jurisdictions studied included Australia, Canada, China, Malaysia, New Zealand, Singapore, the United Kingdom and the United States. A literature search, supplemented by interviews, was conducted. In analyzing information gathered about global regulatory systems, we used a framework for comparing regulatory typology, developed by the RAND Europe research institute. Our review found that the jurisdictions studied exhibited both similarities and differences in terms of how physicians are regulated and by whom. As a result of our search, we were able to identify 10 key trends in international medical regulation of importance to Hong Kong as it considers reforms to its health care system overall:Changes in medical regulation are seen as a way of improving the quality of patient care.Reform of medical regulation often requires government legislation.The creation of common principles for policies, structures and the organization of regulation between professions is an emerging practice.The involvement of lay people on boards and in inquiries is increasingly common.Medical regulation is moving away from models of self-regulation and toward regulatory models that emphasize partnership between professions and the public, physicians and patients.Health care providers and institutional regulators play complementary roles in medical regulation.Regulation impacts the quality of care — not just the detection and remediation of poor performance.Investigatory and disciplinary functions are increasingly separated and organized independently of each other.Continuous Professional Development (CPD) is compulsory for physicians in many jurisdictions.Overseas medical graduates are admitted into practice in different ways from country to country.These trends are important for regulators in all countries to note as they assess the basic structure and effectiveness of their own medical regulatory systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,815
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,521
Écart entre enseignants0,396 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle