Notice bibliographique
Résumé
Le féminisme est un mouvement théorique et politique pluriel et en perpétuelle évolution. Aussi ce travail se situe dans les champs de la philosophie de l’éducation et plus particulièrement au sein des débats entre plusieurs courants philosophiques se réclamant du féminisme. Il cherche à évaluer l’intérêt de deux de ces approches philosophiques au regard de la construction d’une pédagogie féministe. Se trouve ainsi comparées l’approche de la théorie critique (proche du marxisme matérialiste et de l’école de Francfort) et l’approche pragmatiste (issue des travaux de Jane Addams et John Dewey) par rapport au problème du “consciousness-raising” en pédagogie. Ce dernier présente en effet des difficultés à l’approche critique qui seront exposées dans la première partie de l’argumentation. L’hypothèse de notre travail est que le pragmatisme peut apporter des outils théoriques répondant à ses difficultés et venant ainsi compléter ceux de la théorie critique au profit de la pédagogie féministe. Ainsi la deuxième partie de notre argumentation se concentre sur l’intérêt épistémique de ces outils pédagogiques que propose le pragmatisme. Ces derniers sont rendus possibles par la valorisation épistémique de la perplexité et de l’empathie, et nous verrons en quoi ils permettent d’augmenter l’efficacité du “consciousness-raising” lors des pratiques pédagogiques quotidiennes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,042 |
| Communication savante | 0,011 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».