Piloting data linkage in a prospective cohort study of a GP referral scheme to avoid unnecessary emergency department conveyance
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: UK Ambulance services are under pressure to safely stream appropriate patients away from the Emergency Department (ED). Even so, there has been little evaluation of patient outcomes. We investigated differences between patients who are conveyed directly to ED after calling 999 and those referred by an ambulance crew to a novel GP referral scheme. METHODS: This was a prospective study comparing patients from two cohorts, one conveyed directly to the ED (n = 4219) and the other referred to a GP by the on-scene paramedic (n = 321). To compare differences in patient outcomes, we include follow-up data of a smaller subset of each cohort (up to n = 150 in each) including hospital admission, history of long-term illness, previous ED attendance, length of stay, hospital investigations, internal transfers, 30-day re-admission and 10-month mortality. RESULTS: Older individuals, females, and those with minor incidents were more likely to be referred to a GP than conveyed directly to ED. Of those patients referred to the GP, only 22.4% presented at ED within 30 days. These patients were more likely to be admitted then than were those initially conveyed directly to ED (59% vs 31%). Those conveyed to ED had a higher risk of death compared to those who were referred to the GP (HR: 2.59; 95% CI 1.14-5.89), however when analyses were restricted to those who presented at ED within 30 days, there was no difference in mortality risk (HR: 1.45; 95% CI 0.58-3.65). CONCLUSIONS: Despite limited data and a small sample size, there were differences between patients conveyed directly to ED and those who were referred into GP care. Initial evidence suggests that referring individuals to a GP may provide an appropriate and safe alternative path of care. This pilot study demonstrated a need for larger scale, methodologically rigorous study to demonstrate the benefits of alternative conveyance schemes and recommend changes to the current system of urgent and emergency care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».