MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3035680228 · doi:10.1093/asj/sjaa068

A Simple Technique to Measure the Volume of Removed Buccal Fat

2020· article· en· W3035680228 sur OpenAlexaff
Chew Lip Ng, Richard Rival, Philip Solomon

Notice bibliographique

RevueAesthetic Surgery Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFacial Rejuvenation and Surgery Techniques
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeasure (data warehouse)Simple (philosophy)Buccal administrationVolume (thermodynamics)DentistryData mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Buccal fat removal is a cosmetic procedure performed to reduce cheek “chubbiness” and create a more sculpted appearance of the face (Figure 1). It is commonly performed transorally via an incision in the buccal mucosa, followed by dissection into the buccal cheek fat and excising an appropriate amount of fat (Figure 2),1,2 or transposing the fat to volumize other craniofacial regions.3 One ultrasonographic study estimated the volume of buccal fat per cheek to be 11.67 mL and reported that the average amount of fat removed was 2.74 mL.4 Although the procedure is relatively simple, a challenge surgeons face is estimating the amount of fat removed and ensuring that equal amounts of fat are removed from both cheeks. Failure to do so may lead to facial asymmetry. To solve this issue, we describe a simple technique utilizing a syringe and needle to estimate the volume of fat removed intraoperatively. This method also allows for documentation of the volume of fat excised in the operative notes, which is necessary from a medicolegal point of view particularly in cosmetic surgery, and can help with pre- and postoperative counselling of patients. (A, C) Preoperative and (B, D) 1-year postoperative photographs of a 40-year-old woman who underwent bilateral buccal fat excision. Submental liposuction was also performed in this patient. Intraoperative photograph of left-sided buccal fat excision in a 21-year-old woman. The plunger of a 5-mL Luer lock syringe is removed and a 25-gauge fine needle is screwed onto the Luer lock end. Excised fat from one cheek is inserted into the syringe through the plunger end. The plunger is reinserted, taking care to minimize air trapping between the fat and the plunger. The fat is pushed down the syringe to the needle end by the plunger. The needle allows air expulsion but prevents fat extrusion as the fat occludes the fine lumen of the needle. The volume of fat is determined by reading the measurements on the syringe, in milliliters (Figure 3). This is repeated for the fat excised from the contralateral side and the volumes are compared. If the volumes of fat excised are not identical, or inadequate fat is excised, more fat can be excised until equal, or adequate, volumes of fat are excised. A video of the technique is available online as Supplementary Material at www.aestheticsurgeryjournal.com. Excised buccal fat in a 5-mL syringe. The volume of fat is measured by reading off the graduations on the syringe. Watch now at http://academic.oup.com/asj/article-lookup/doi/10.1093/asj/sjaa068 We have utilized this technique between January 2017 and October 2019 in a total of 92 procedures of bilateral buccal fat removal in 76 females and 16 males (age range, 18-44 years; mean age, 25.4 years). The average amount of fat removed per cheek is 2.6 mL (range, 1.9-3.6 ml). This is in line with what other surgeons have reported.1 We have found that this amount of excised fat is sufficient to create a clinically apparent reduction in cheek “chubbiness.” In conclusion, we have found this method of volumetric measurement of fat to be very useful in our practice and we believe it will be helpful to other surgeons as well. The authors declared no potential conflicts of interest with respect to the research, authorship, and publication of this article. The authors received no financial support for the research, authorship, and publication of this article.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueAesthetic Surgery JournalMême sujetFacial Rejuvenation and Surgery TechniquesTravaux en français237 207