Underlying Equity Discourses of the World Health Organization
Notice bibliographique
Résumé
Background: Globally, increasing attention has been paid to the concept of equity in the context of health, largely stemming from the work of the World Health Organization (WHO) beginning in the late 1970s with the Declaration of Alma-Ata (WHO, 1978) and more recently following the Commission on the Social Determinants of Health (CSDH, 2008) and their final report in 2008. Despite increasing attention to this issue, there is global ambiguity on the true definition of “health inequity”, “health inequalities”, or “health disparities” (Braveman, 2006, p. 167; Braveman & Gruskin, 2003). Methods/Design: This original scoping review clarifies how the WHO conceptualizes equity. It also identifies the theoretical underpinnings guiding the WHO’s approach to equity and its broader implications. This protocol followed the PRISMA guidelines for Scoping Reviews (PRISMA-ScR) (Tricco et al., 2018), with details discussed in the full protocol. Discussion: To date, much of the research on health equity globally has been restricted to chronological discussions over time or specific research fields (Borde & Hernández, 2018, p. 3). Therefore, researching the WHO’s approach to equity in terms of alignment with theory and broader normative standpoint(s) becomes increasingly important in addressing a gap in the literature. In addition, because the definition of equity in the context of health has practical implications for its operationalization (Guerra, Borde, & Salgado De Snyder, 2016), this work seeks to clarify in the concept of equity used by the WHO in hopes of moving towards a shared understanding to bridge action [e.g. in measurement and accountability (Braveman & Gruskin, 2003)].
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».