MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3035796359 · doi:10.12927/cjnl.2020.26237

The Educational Terrain of Preparing Registered Nurses to Prescribe: An Environmental Scan

2020· article· en· W3035796359 sur OpenAlexaffvenueabout
Elaine Moody, Ruth Martin‐Misener, Jaimie Isabel Carrier, Marilyn Macdonald, Kathleen MacMillan, Sue Axe

Notice bibliographique

RevueNursing leadership · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNursing Roles and Practices
Établissements canadiensNova Scotia Health AuthorityDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTerrainNurse educatorNursingNurse educationPsychologyMedical educationMedicineGeographyCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Expanded nursing roles are being explored in Canada as a means to better support the health of the population, enable access to quality care and contribute to the sustainability of the healthcare system. As Canada embarks on a process of developing and implementing registered nurse (RN) prescribing roles, gathering evidence from jurisdictions with established nurse prescribing is helpful to inform policy development. Of particular interest is literature from the UK, with more than 20 years of experience with nurse prescribing, which identifies the importance of completing graduate pharmacological education and building on existing clinical knowledge and experience. Similar models of RN prescribing education have been adopted in New Zealand and Ireland. Within Canada, the RN prescribing role is still in its infancy, and there is some variation among provinces in the approach to prescribing practices and in RN prescribing education. This paper describes the results of an environmental scan that sought to explore the educational practices of national and international jurisdictions through published and grey literature sources. Findings from this environmental scan will support nurse leaders as they develop RN prescribing regulation and education in Canada and will highlight important areas for further knowledge development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,515
Score d'incertitude au seuil0,632

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,362
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,091 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing leadershipMême sujetNursing Roles and PracticesTravaux en français237 207