There is a time and a place for work: comparative evaluation of flexible work arrangements in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Using the Canadian General Social Survey of 2016, a large nationally representative dataset, the present paper compares different types of flexible work arrangements in their associations with employee wellbeing and organizational outcomes. Design/methodology/approach The dataset contains 7,446 observations. Informed by the past scholarship, eight outcomes of job satisfaction, work-life balance satisfaction, organizational belonging, job motivation, perceived advancement prospects, perceived job security, workplace social capital, and turnover intentions are investigated. Findings First, employees with both flextime and flexplace, and only flextime, have a significantly higher job and work-life balance satisfaction. Second, the possibility of working from home without any discretion over timing does not elicit positive wellbeing outcomes. Third, the results show that the combination of flexplace and flextime is synergistic. Fourth, rather unexpectedly, the positive associations of the FWAs with work-life balance satisfaction are stronger among men and women without dependent children. Finally, there are significant positive associations for the combination of flexplace and flextime, and flextime alone, with other outcomes, such as organizational belonging and job motivation, especially among men. Practical implications Given the nonrandom assignment of the workers into the FWAs, the results only reflect ceteris paribus correlations. Originality/value This is the first Canadian study of flexible work arrangements, using a large nationally representative dataset.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».