First-Year Students’ Understanding of Research and Their Information Literacy Skills Change Over Time and in Four Different Ways
Notice bibliographique
Résumé
A Review of: Kirker, M. J., & Stonebraker, I. (2019). Architects, renovators, builders and fragmenters: A model for first year students’ self-perceptions and perceptions of information literacy. The Journal of Academic Librarianship, 45(1), 1-8. https://doi.org/10.1016/j.acalib.2018.10.009 Abstract Objective – To explore students’ perceptions of their information literacy skills and how these change during the first-year experience. Design – A longitudinal qualitative study using cognitive dissonance theory. Setting – Two large public universities in the United States of America. Subjects – Students enrolled in research methods and information literacy-based courses in their first semester. Methods – Students were required to submit two written self-reflections as part of their course; the first was completed in the first two weeks of the semester and the second at the end of the semester. Informed consent was obtained for all reflections used for the study. The authors selected 12 students (6 from each institution) to participate in semi-structured interviews at the end of their first year. A total of 178 self-reflections were included in the analysis. Main Results – The study found that students’ understanding of research changed during the first-year experience, and that students had four main journeys related to their information literacy skills and perceptions. Instances of cognitive dissonance were observed. Students can consider themselves both good and bad researchers at the same time. The study also revealed the research process as an emotional labour, not just an intellectual one. Conclusion – The study concluded that a shared understanding of “research” between librarians and students is needed in order to teach information literacy effectively. It is also important to recognise that students transform their information literacy over time (not just from a single class or program) and that teaching needs to meet students where they are on their journey, depending on their “developmental paths.”
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,006 |
| Communication savante | 0,013 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».