MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3035955056 · doi:10.1111/jocn.15477

Exploring acute care nurses’ decision‐making in psychotropic PRN use in hospitalised people with dementia

2020· article· en· W3035955056 sur OpenAlexaffabout
B. Timothy Walsh, Sherry Dahlke, Hannah M. O’Rourke, Kathleen F. Hunter

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Nursing · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealthcare Decision-Making and Restraints
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaAcute careMedicineNursingQualitative researchAcute hospitalPerceptionPsychologyHealth careDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS AND OBJECTIVES: To understand how acute care nurses make decisions about administering "as-needed" (PRN) psychotropic medications to hospitalised people with dementia (PWD). BACKGROUND: Behavioural and psychological symptoms of dementia occur in approximately 75% of PWD admitted to acute care. Despite this, few studies provide insight into the use and prevalence of psychotropic use in acute care. DESIGN: A qualitative descriptive design was used to explore acute care nurses' decision-making about PRN psychotropic medication administration to PWD. METHODS: Semi-structured interviews were conducted with eight nurses from three acute care medical units in a large tertiary hospital in Western Canada. Conventional content analysis was used to develop three themes that reflect nurses' decision-making related to administering PRNs to hospitalised PWD. COREQ guidelines were followed. RESULTS: Three themes of legitimising control, making the patient fit and future telling were developed. Legitimising control involved medicating undesirable behaviours to promote the nurses' perceptions of safety. Making the patient fit involved maintaining routine and order. Future telling involved pre-emptively medicating to prevent undesirable behaviours from escalating. Nurses provided little to no mention of assessing for physical causes contributing to behaviours. PRNs were seen as a reasonable alternative to physical restraints and were frequently used. Additionally, organisational and unit routines greatly influenced nurses' decision-making. CONCLUSIONS: These findings provide an initial understanding of how nurses make decisions to administer PRN medications to hospitalised older people and may inform prescribing practices. There were novel findings about the lack of assessment prior to PRN administration, and the nurses' collective response in decision-making. More research is needed to better understand the complexities of nurses' decision-making, to assist in the development of interventions for nursing practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,566
Score d'incertitude au seuil0,701

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,159
Tête enseignante GPT0,484
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical NursingMême sujetHealthcare Decision-Making and RestraintsTravaux en français237 207