MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3035955949 · doi:10.1177/2056305120933285

LINE as Super App: Platformization in East Asia

2020· article· en· W3035955949 sur OpenAlexafffund
Marc Steinberg

Notice bibliographique

RevueSocial Media + Society · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Games and Media
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésCONTESTEast AsiaChinaHegemonyMedia studiesPolitical scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article examines the transformative effects of platforms on cultural production through an analysis of the LINE “super app.” Super apps are apps that do-everything; mega-platforms unto themselves. They are particularly prevalent in East Asia. Like China’s WeChat or South Korea’s KakaoTalk, Japan’s LINE has evolved from a single purpose chat app to the do-everything platform for everyday cultural and economic activities. It is also the very reason for the global proliferation of stickers or large-size emoji in other chat apps, from Apple’s iMessage to Facebook’s Messenger to Tencent’s WeChat. This article offers a close examination of LINE to highlight and theorize the process of the “platformization of cultural production.” To do so, it traces Japan’s longer history of platforms going back to the i-mode mobile platform launched in 1999, and examines LINE’s regionally specific sticker-oriented strategies in East Asia. With a focus on the entrepreneurial work of sticker designers as cultural producers, this article also mobilizes LINE to both highlight the specificities of this platform and contest the excessive attention paid to platforms from Silicon Valley, or, at best, their Chinese counterparts. LINE and the regional convergences of super apps in East Asia are a potent reminder of the need to analyze platforms outside of the bi-polar hegemony of the United States versus Chinese tech world—which increasingly frames journalistic discourse and academic research—and of the need to attend to the historical and regional particularities of platforms and their cultural impacts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0050,007
Communication savante0,0090,011
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations123
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial Media + SocietyMême sujetDigital Games and MediaTravaux en français237 207