<scp>In‐Office KTP</scp> Laser for Treating Hereditary Hemorrhagic Telangiectasia–Associated Epistaxis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluated the efficacy and safety of in-office potassium titanyl phosphate (KTP) laser treatment for the management of epistaxis in hereditary hemorrhagic telangiectasia (HHT) patients. METHODS: A retrospective case series of all HHT patients over age of 18 who underwent in-office KTP laser treatment from July 1, 2017 to December 31, 2019 was performed. The primary outcome measure was the epistaxis severity score (ESS) pre- and post-procedure. Secondary outcome measures included patient reported pain (on a 10-point Likert-type scale), and procedural adverse events and complications. RESULTS: A total of 16 patients underwent KTP in-office laser treatment during the review period. There was both a clinically and statistically significant decrease in the ESS after in-office laser treatment, baseline ESS -7.24, SD 1.71, follow up ESS -4.92, SD 1.83 (mean difference 2.94, 95% confidence interval, 1.83-4.04, P < .0001). There were no reported adverse events or complications associated with the procedure. The mean pain score reported was 0.19, SD 0.75. The average blood loss was 10.8 mL, SD 37.3. The majority of patients (62.5%, 10/16) had no blood loss during the procedure. CONCLUSION: Clinically and statistically significant decreases were noted in the ESS of HHT patients after in-office KTP laser photocoagulation. The procedure was well tolerated by patients, without any adverse events or complications. LEVEL OF EVIDENCE: 4 Laryngoscope, 131:E689-E693, 2021.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».