MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3036089136 · doi:10.1093/aje/kwaa100

RE: “INVITED COMMENTARY: THE DISILLUSIONMENT OF DEVELOPMENTAL ORIGINS OF HEALTH AND DISEASE (DOHAD) EPIDEMIOLOGY”

2020· letter· en· W3036089136 sur OpenAlexafffund
Hazel Inskip, Keith M. Godfrey, Cyrus Cooper, Mark A. Hanson, Caroline Fall, Janis Baird, Mary Barker, Deborah M. Sloboda, Lucilla Poston

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Epidemiology · 2020
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBirth, Development, and Health
Établissements canadiensHamilton Health SciencesMcMaster University Medical Centre
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilCanada Research ChairsKing's College LondonTommy's Baby CharityKing’s College LondonBritish Heart FoundationNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésEpidemiologyDiseaseGerontologyMedicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We were surprised by the first article in the January issue of the American Journal of Epidemiology. With the title “Invited Commentary: The Disillusionment of Developmental Origins of Health and Disease (DOHaD) Epidemiology” (1), we anticipated a broad discussion of epidemiology in DOHaD and a critique of the concept. Instead, we read a commentary on a 2018 paper by Masarwa et al. (2). The commentary notes that this systematic review was not very informative. We do not understand how criticism of an article on a specific topic could justify a title indicative of disillusionment with the epidemiology of DOHaD in its entirety, especially as the DOHaD concept focuses on developmental exposures other than teratology (3). The authors of the commentary themselves note that their criticism of the DOHaD concept is confined to medication use during pregnancy, but their concluding paragraph, which is dismissive of DOHaD, bears no relevance to their opinion of the article. The commentary’s title, while possibly reflecting the opinion of the authors, misrepresents the contents of the commentary, and we ask that it be amended and an erratum published. H.I., K.G., C.C., J.B., and M.B. are supported wholly or in part by the Medical Research Council. K.G. is also supported by the National Institute for Health Research (NIHR Senior Investigator Award NF-SI-0515-10042) and the British Heart Foundation (grant RG/15/17/3174). M.H. is supported by the British Heart Foundation. D.S. is supported by the Canada Research Chairs Program. L.P. is supported by King’s College London and Tommy’s Charity. All of the authors are members of the International Society for Developmental Origins of Health and Disease. K.G. is the Treasurer, C.C. was a founding Trustee and is a previous member of the DOHaD Council, M.H. is a past President, C.F. is a past Secretary and a Trustee, M.B. is a Trustee, D.S. is the current Secretary, and L.P. is the current President.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,101
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,140
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,101
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0130,007
Communication savante0,0100,011
Science ouverte0,0070,006
Intégrité de la recherche0,1400,124
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,013

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of EpidemiologyMême sujetBirth, Development, and HealthTravaux en français237 207