MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3036230618 · doi:10.1109/wcnc45663.2020.9120489

Task Allocation for Mobile Crowdsensing with Deep Reinforcement Learning

2020· article· en· W3036230618 sur OpenAlexaff
Xi Tao, Wei Song

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMobile Crowdsensing and Crowdsourcing
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceReinforcement learningBaseline (sea)Task (project management)Artificial intelligenceDistributed computingCrowdsensingMachine learningComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mobile crowdsensing (MCS) is a new and promising paradigm of data collection in large-scale sensing and computing. A large group of users with mobile devices are recruited in a specific area to accomplish sensing tasks. An essential aspect of an MCS application is task allocation, which aims to efficiently assign sensing tasks to the recruited workers. Due to various resource and quality constraints, the MCS task allocation problem is often an NP-hard optimization problem. Traditional greedy or heuristic approaches are usually subject to performance loss in a certain degree so as to maintain tractability or accommodate special requirements such as incentive constraints. In this paper, we attempt to employ a deep reinforcement learning method to search for a more efficient task allocation solution. Specifically, we use a double deep Q-network (DDQN) to solve the task allocation problem as a path-planning problem with time windows. Our formulated problem takes into account location-dependency and time-sensitivity of sensing tasks, as well as the resource limits of workers in terms of maximum travelling distances. Simulations are conducted to compare the DDQN-based solution with two standard baseline solutions. The results show that our proposed solution outperforms the baseline solutions in terms of the platform's profit and the coverage of tasks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,909
Score d'incertitude au seuil0,520

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMobile Crowdsensing and CrowdsourcingTravaux en français237 207