MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3036233541 · doi:10.1136/bmjopen-2019-036546

Conceptualisation and measurement of adaptation within the Roy adaptation model in chronic care: a scoping review protocol

2020· review· en· W3036233541 sur OpenAlexfundno aff
Xiyi Wang, Qi Zhang, Jing Shao, Zhihong Ye

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2020
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth Education and Validation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDepartment of Health of Zhejiang ProvinceChina Scholarship CouncilUniversity of Toronto
Mots-clésMedicineAdaptation (eye)Protocol (science)Chronic careGerontologyChronic diseaseFamily medicineAlternative medicinePathologyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The Roy adaptation model provides a basis for developing the science of nursing. Its theoretical assumptions have been tested in empirical studies. Although several works have historically reviewed the development of this model, a refinement of its key concepts is needed. The proposed scoping review aims to describe how the concept of adaptation was defined and measured in nursing studies related to chronic health conditions. METHODS AND ANALYSIS: This scoping review will adopt the methodology proposed by Arksey and O'Malley. Several databases, including MEDLINE (OVID), CINAHL, EMBASE, PsycINFO, PubMed, Wan Fang, China National Knowledge Infrastructure and VIP net, will be selected and used to mine literature published in English and Chinese languages, up to December 2019. Key terms related to 'Roy adaptation model' will be identified and used for developing tailored search strategies for each database. Articles will be included in the analysis if they are primary research reports explaining the concept of adaptation within the field of chronic care. All screening and extraction of literature will be independently performed and checked by two authors, according to the guideline of Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis-Extension for Scoping Reviews. The findings will be organised and summarised into narratives in line with the construction of conceptual-theoretical-empirical system of knowledge for further consultation and translation. ETHICS AND DISSEMINATION: This scoping review does not require ethical approval. The findings are expected to be published in peer-reviewed English or Chinese journals as well as conference proceedings in the area of chronic care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,148
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,114
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,148
Score d'incertitude au seuil0,781

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1480,114
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,010
Bibliométrie0,0210,016
Études des sciences et des technologies0,0060,007
Communication savante0,0080,010
Science ouverte0,0070,009
Intégrité de la recherche0,0090,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0570,015

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,689
Tête enseignante GPT0,609
Écart entre enseignants0,080 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetHealth Education and ValidationTravaux en français237 207