MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3036259866 · doi:10.36695/2219-5521.1.2020.87

The Impact of Extra-Legal Factors on Adjudication: Theoretical and Practical Aspects

2020· article· en· W3036259866 sur OpenAlexaboutno aff
V. A. Shevchuk

Notice bibliographique

RevueLaw Review of Kyiv University of Law · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Studies and Reforms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdjudicationPopularityRelevance (law)Affect (linguistics)Economic JusticeLawPoliticsTherapeutic jurisprudencePolitical sciencePsychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Adjudication is a complex and multifaceted process that involves not only legal but also personal and psychological aspects. In a combination, they can be regarded as the extra-legal affect on specific categories of cases. The issue under studies is relatively new in present-day Ukraine. However, this field of scientific research originated in America at the end of the XIX century. Although it has lost its relevance, today, this issue is gaining popularity again, particularly in the works by both national and foreign scholars, who directly or indirectly reveal it.
 The article under discussion presents the analysis of theories, developed by national and foreign authors. These works trace the tendency to identify the factors that may affect the judges’ decision-making process, both directly (legal experience; political predisposition; intellectual and temperamental traits) and indirectly (overall erudition; family and personal associations, social status).What is more, the author of the article has identified two possible options for a judge to make a decision - by justice and by law. They are by no means related to each other, since not all the decisions, made in compliance with the law, are fair, whereas it is much easier to make fair decisions conform to the letter of the law.
 This research is based on the materials of study carried out in 1914-1916 regarding some New York City magistrate judges, who made different decisions on similar categories of cases. Such a discrepancy again outlines the boundaries of individual relationships that affect the administration of justice.
 In addition to the above, the theoretical material, outlined in the article, is rests on the examples from the court records of Canada and Ukraine. This made it possible to prove and realize that such extra-legal impact does exist today and is ruining the judicial system from inside.Besides, the investigation reveals the ECHR’s position on the issue under study. Relying on specific examples, we have pointed out various manifestations of judges’ bias. In those cases, they were driven by personal views and motives, which, in turn, influenced their final decisions, the latter being subsequently challenged.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,991
Score d'incertitude au seuil0,805

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLaw Review of Kyiv University of LawMême sujetLegal Studies and ReformsTravaux en français237 207