MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3036278626 · doi:10.18438/eblip29731

Many Indian PhD Students Lack Motivation and Skills to Use Academic Journal Articles, Their Libraries Lack Resources and Standards

2020· article· en· W3036278626 sur OpenAlexvenueno aff
Michelle DuBroy

Notice bibliographique

RevueEvidence Based Library and Information Practice · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueScientific Research and Technology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRespondentContext (archaeology)Relevance (law)Quality (philosophy)Medical educationAcademic libraryPsychologyPublic relationsLibrary scienceComputer scienceMedicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A Review of: Saxena, S. (2018). Factors impacting the usage of academic journal articles by PhD students in India. Information Discovery and Delivery, 46(4), 204-213. https://doi.org/10.1108/IDD-09-2017-0069 Abstract Objective – To investigate the factors influencing the use of academic journals by PhD students in India. Design – Grounded analysis. Setting – Five universities in India. Subjects – 147 PhD students. Methods – Subjects were selected using a mix of convenience and purposeful sampling. Email was then used to send the questions, receive the responses, and seek clarification as required. This process was conducted between September 2016 and January 2017. Main results – Completed responses were received from 134 students, resulting in a response rate of approximately 91%. The researcher identified five factors influencing academic journal usage: institutional, task complexity, relevance and application, information quality, and technical. There was “marked” dissatisfaction with library facilities and access to academic resources, with one respondent stating that their library “does not subscribe to a single electronic journal” (p. 209). Other identified issues include students’ insufficient awareness of what is available, limited motivation to “undertake serious research work” (p. 210) and inadequate skill levels to use available resources effectively. Conclusion – Universities should provide the required resources (both human and infrastructure) to ensure their academic libraries meet quality standards. To do so requires appropriate funding. Additionally, researchers should be encouraged to use their library’s resources in the context of improving their scholarly contribution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,992
Score d'incertitude au seuil0,094

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0080,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0280,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence Based Library and Information PracticeMême sujetScientific Research and TechnologyTravaux en français237 207