MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3036280727 · doi:10.1108/lodj-07-2019-0314

Utility analysis of character assessment in employee placement

2020· article· en· W3036280727 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueLeadership & Organization Development Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueManagement Theory and Practice
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccountabilityValue (mathematics)Character (mathematics)Liberian dollarPsychologyPublic relationsBusinessMarketingPolitical scienceComputer scienceFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose There has been a surge of interest in leader character and a push to bring character into mainstream management theory and practice. Research has shown that CEOs and board members have many questions about the construct of leader character. For example, they like to see hard data indicating to what extent character contributes to organizational performance. Human resource management professionals are often confronted with the need to discuss and demonstrate the value of training and development initiatives. The question as to whether such interventions have a dollars-and-cents return on the investment is an important one to consider for any organizational decision-maker, especially given the demand for increased accountability, the push for transparency and tightening budgets in organizations. The authors investigated the potential dollar impact associated with the placement of managers based on the assessment of leader character, and they used utility analysis to estimate the dollar value associated with the use of one instrument – the Leader Character Insight Assessment or LCIA – to measure leader character. Design/methodology/approach The authors used field data collected for purposes of succession planning in a large Canadian manufacturing organization. The focus was on identifying senior management candidates suitable for placement into the most senior levels of leadership in the organization. Peers completed the LCIA to obtain leader character ratings of the candidates. The LCIA is a behaviorally based and validated instrument to assess leader character. Performance assessments of the candidates were obtained through supervisor ratings. Findings The correlation between the leader character measure provided by peers and performance assessed by the supervisor was 0.30 ( p < 0.01). Using the data required to calculate ΔU from the Brogden-Cronbach-Gleser model leads to an estimate of CAD $564,128 for the use of the LCIA over the expected tenure of 15 years, which is equivalent to CAD $37,609 yearly; and CAD $375,285 over an expected tenure of 10 years, which is equivalent to CAD $37,529 yearly. The results of the study also indicate that there is still a positive and sizeable return on investment or ROI associated with the LCIA in employee placement even with highly conservative adjustments to the basic utility analysis formula. Originality/value Utility analysis is a quantitative and robust method of evaluating human resource programs. The authors provide an illustration of the potential utility of the LCIA in a selection process for senior managers. They assert that selecting and promoting managers on leader character and developing their character-based leadership will not only leverage their own contributions to the organization but also contribute to a trickle-down effect on employees below them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,099
Score d'incertitude au seuil0,992

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle