Long-term outcomes after radical or partial nephrectomy for T1a renal cell carcinoma: A population-based study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The benefit of partial nephrectomy (PN) compared to radical nephrectomy (RN) for T1a renal cell carcinoma (RCC) remains uncertain, with observational studies conflicting with level 1 evidence. Therefore, the purpose of this population-based study was to compare long-term outcomes in patients undergoing PN or RN for T1a RCC. METHODS: We studied 5670 patients in Ontario, Canada undergoing PN or RN for T1a RCC. The primary outcome was overall survival (OS). Secondary outcomes were cancer-specific survival (CSS), chronic kidney disease (CKD), renal replacement therapy, and myocardial infarction (MI). We used multivariable Cox proportional hazard models to evaluate the association between PN or RN and these outcomes. A sensitivity analysis was performed in patients with a preoperative serum creatinine available. RESULTS: Median followup was 77 months. Compared to RN, PN was associated with significantly improved OS (hazard ratio [HR] 0.73, 95% confidence interval [CI] 0.63-0.84), reduced risk of CKD (HR 0.18, 95% CI 0.12-0.27), and improved CSS (HR 0.45, 95% CI 0.30-0.65). The risk of MI was not significantly different between groups (HR 0.91, 95% CI 0.62-1.34). Few patients (n=15) required renal replacement therapy. In the sensitivity analysis, the association between type of surgery and OS and CKD persisted, while the association with CSS did not. CONCLUSIONS: Our study found that in patients undergoing surgery for T1a RCC, PN was associated with improved OS and reduced risk of CKD compared to RN. However, few patients in either group required renal replacement therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».