MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3036430646 · doi:10.17269/s41997-020-00323-4

Awareness of and intention to use an online sexually transmitted and blood-borne infection testing service among gay and bisexual men in British Columbia, two years after implementation

2020· article· en· W3036430646 sur OpenAlexafffundvenueabout
Joshun Dulai, Travis Salway, Kimberly Thomson, Devon Haag, Nathan J. Lachowsky, Daniel Grace, Joshua Edward, Troy Grennan, Terry Trussler, Mark Gilbert

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Public Health · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensCommunity Based Research CentreBC Centre for Disease ControlUniversity of British ColumbiaUniversity of VictoriaSimon Fraser UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchOntario Ministry of Research, Innovation and ScienceMichael Smith Health Research BC
Mots-clésMen who have sex with menSocial mediaMedicineTest (biology)Promotion (chess)Cross-sectional studyFamily medicineGerontologyPsychologyHuman immunodeficiency virus (HIV)Political science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: This study assessed gay, bisexual, and other men who have sex with men's (GBMSM) awareness of and intention to use GetCheckedOnline, an online sexually transmitted and blood-borne infection (STBBI) testing service. METHODS: A cross-sectional study was conducted two years after launch among GBMSM > 18 years of age in British Columbia, Canada. Participants were recruited through community venues, clinics, websites, and apps. RESULTS: Of 1272 participants, 32% were aware of GetCheckedOnline. Gay identity, regularly testing at an STBBI clinic, being out to one's healthcare provider, attending GBMSM community venues, and frequent social media use were associated with awareness. Among participants who were aware but had not used GetCheckedOnline, knowing GetCheckedOnline users, using social media, not knowing where else to test, and not wanting to see a doctor were associated with intention to use GetCheckedOnline. CONCLUSION: Early promotion of GetCheckedOnline resulted in greater awareness among those connected to GBMSM.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,197
Score d'incertitude au seuil0,313

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2020
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Public HealthMême sujetHIV/AIDS Research and InterventionsTravaux en français237 207